УИД 77RS0021-02-2024-002619-49

Судья: фио

гр. дело № 33-58801/2025

(в суде 1 инст. № 2-157/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Альфа-Капитал» на решение Пресненского районного суда адрес от 05 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Альфа-Капитал» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Альфа-Капитал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость недостатков выполненных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО УК «Альфа-Капитал» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных ремонтно-строительных и отделочных работ - отказать

Взыскать с ООО УК «Альфа-Капитал» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Судебная Экспертиза «Вектор» (ИНН 

<

***>), расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Альфа-Капитал» о возмещении ущерба, причиненного недостатками выполненных работ в квартире по адресу: адрес, г.адрес, адрес, приобретенной по договору купли-продажи от 22.01.2021, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ООО «УК «Альфа-Капитал» предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных ремонтно-строительных и отделочных работ в размере сумма, выполненных ответчиком в квартире истца, в то время как по условиям договора купли-продажи подлежала передаче истцу без проведения отделочных работ.

05.02.2025 Пресненским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «УК «Альфа-Капитал» в части частичного удовлетворения первоначального иска, полагая его в данной части незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Альфа-Капитал» - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Как было установлено судом, 22.01.2021 между ФИО1 и ООО «ТСТ-Групп», действующего от имени и по поручению ООО «Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционных фондом «ТСТ-финанс», действующего на основании агентского договора, заключен договор купли-продажи квартиры № 2-109.

Согласно данному договору, ФИО1 приобрел объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Право собственности фио на данный объект недвижимости зарегистрировано 04.02.2021.

Согласно доводам фио, после заключения договора им были выявлены значительные недостатки на стеклопакетах, на полу, на межкомнатных дверях. Для фиксации указанных недостатков ФИО1 обратился к ИП фио «Профессиональная оценка недвижимости», в результате осмотра квартиры была составлена дефектная ведомость, в которой были отражены недостатки.

01.02.2021 ФИО1 обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, ответа на которую не получил.

22.12.2023 ФИО1 обратился в АНО «Многофункциональный центр экспертиз» для подготовки заключения, целью которого явилось установление недостатков и определение стоимости их устранения.

По результатам экспертного заключения № 4312/23 от 11.01.2024, недостатки были выявлены и стоимость их устранения в ценах на дату исследования составила сумма

В обоснование возражений на первоначальный иск и доводов встречного иска, ООО «УК «Альфа-Капитал» ссылалось на то, что положения заключенного между сторонами договора не содержали условий о проведении ремонтно-строительных и отделочных работ, в связи с чем квартира должна была быть передана покупателю без отделки. Вместе с тем, истец по встречному иску произвел строительные работы, и квартира была передана ФИО1 с отделкой, расходы на которую понесло ООО «УК «Альфа-Капитал».

Согласно заключению ТЗК 1/04-4 по результатам исследования по определению стоимости ремонта квартиры № 109 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, выполненному специалистом ООО «Инженерная компания» от 18.04.2024, стоимость ремонта квартиры составила сумма

По ходатайству ООО «УК «Альфа-Капитал» определением суда от 15.08.2024 по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Судебная Экспертиза «Вектор» № 2-4794/2024 от 16.09.2024, квартира, расположенная по адресу: адрес, с учетом имеющихся актов, имеет недостатки, вызванные нарушением строительных норм и правил, а также отступления от договора от 22.01.2021. Выявленные недостатки возникли вследствие нарушений строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, являются значительными, явными, устранимыми, не препятствуют нормальной эксплуатации квартиры, в частности, квартира пригодна для проживания, эксплуатация квартиры с такими недостатками не создаёт угрозу жизни и здоровью проживающих в ней лиц. Стоимость работ для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость материалов – сумма, непредвиденные расходы (2%), а всего сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, и счел возможным руководствоваться им при принятии решения.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 475, 476, 549, 556, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательств, порядке заключения договора и согласовании его условий, регулирующими отношения по договору купли-продажи недвижимости, а также возникающими из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что факт передачи ФИО1 квартиры со строительными недостатками (дефектами), суд пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Альфа-Капитал» в пользу фио стоимости устранения недостатков в размере сумма, на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что отсутствие прямо прописанного в договоре условия о наличии отделочных работ в квартире, не может расцениваться как условие продажи квартиры без отделки.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ признал пропуск ООО «УК «Альфа-Капитал» общего трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ФИО1, начало течения которого суд применительно к положениям ст. 200 ГК РФ определил с даты заключения сторонами договора купли-продажи от 22.01.2021 и истекшего к моменту предъявления встречного иска 27.04.2024.

В порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд распределил по делу судебные расходы.

Проверяя решение суда в обжалуемой ООО «УК «Альфа-Капитал» части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, положенными в основу частичного удовлетворения исковых требований фио, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно положениям п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания договора купли продажи от 22.01.2021 № 2-109, одновременно являющегося передаточным актом (п. 3.1), следует, что в нем отсутствуют условия, касающиеся выполнения продавцом отделочных работ и их качества в передаваемом недвижимом имуществе.

При этом в соответствии с п. 1.6 договора, покупатель ФИО1 осмотрел квартиру перед заключением договора, дефектов и недостатков, о которых не был предупрежден продавцом, не обнаружил, удовлетворен качественным и техническим состоянием квартиры.

Взысканная судом стоимость недостатков в сумме сумма, согласно выводам судебной экспертизы, была определена экспертом по недостаткам качества отделочных работ в квартире, что не входило в предмет договора купли-продажи и обязательства продавца.

Поскольку на момент покупки квартиры ФИО1 не имел претензий к ее качеству и приобрел объект недвижимости по согласованной в договоре цене, доказательств не соответствия объекта недвижимости условиям договора, истец не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков в квартире, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в отсутствие у ООО «УК «Альфа-Капитал» обязанностей по устранению заявленных истцом недостатков и выплате стоимости по их устранению.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований фио с принятием нового решения, которым отказывает в удовлетворении иска фио к ООО «УК «Альфа-Капитал» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 05 февраля 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК «Альфа-Капитал» - отказать в полном объеме.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 05 февраля 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.