Дело № 12-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 10 ноября 2020 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Хегай Л.А., рассмотрев жалобу ФИО3, 

<

данные изъяты>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное определение,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району ФИО4 вынесено определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которого, последний ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут на № км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, являясь водителем, двигаясь на автомобиле Додж Рам государственный регистрационный знак № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд на припаркованное транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак №, который продолжил беспорядочное движение, допустил наезд на припаркованное транспортное средство Субару Форестер государственный регистрационный знак №. Основанием к принятию указанного решения послужило отсутствие административной ответственности за совершение описанных действий. 

Не согласившись с данным определением, ФИО3 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оставлении обжалуемого определения без изменения, жалобы заявителя – без удовлетворения.

В своей жалобе на вышеуказанные определение и решение ФИО3 указал, что в обжалуемых процессуальных документах указана его вина, что не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, просит отменить решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и изменить определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должностные лица, вынесшие обжалуемые определение и решение, извещенные надлежащим образом о мете, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует всестороннему, полному и своевременно рассмотрению дела в соответствии с законом. 

Исследовав материалы дела, не связывая себя доводами жалобы и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 58 мин. на № км автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Додж Рам государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Субару Форестер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении одного из участников ДТП – ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в котором указано, что водитель ФИО3 допустил наезд на припаркованное транспортное средство Тойота Лэнд Крузер Прадо государственный регистрационный знак №, который продолжил беспорядочное движение, допустил наезд на припаркованное транспортное средство Субару Форестер государственный регистрационный знак №. Однако за совершение указанных действий ФИО3 не предусмотрена административная ответственность. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя оставлено без изменения, а жалоба последнего без удовлетворения.

На основании имеющихся материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу о том, что должностными лицами административного органа правомерно не установлено в отношении ФИО3 состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, поэтому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на данное определение, вынесены обосновано. 

Вместе с этим, при принятии обжалуемых решений допущены нарушения, которые должны бить устранены.

Так, в обжалуемом определении указано, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, допустил наезд на припаркованное транспортное средство, то есть фактически инспектор ДПС сделал вывод о виновности заявителя в ДТП.

Кроме того, в своем решении вышестоящее должностное лицо помимо обстоятельств, установленных при проверке по сообщению о дорожно-транспортном происшествии из схемы, объяснений водителей ФИО2, ФИО1, указывает положения п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в том смысле, что нарушение данного пункта Правил повлекло ДТП.

Постановлением Верховного Суда РФ по делу №-АД 12-5 от 17.12.2012 разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) и исходя из смысла положений Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 №9-П лицо, в отношении которого отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, и указание в соответствующих постановлениях на вину такого лица приведет к ухудшению его правового положения.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена. При этом виновность водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в рамках гражданского судопроизводства (ч.2 ст.4.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемые ФИО3 определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ противоречат нормам закона, в связи с чем, подлежат изменению, а именно из описательно-мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению указание на допущение ФИО3 наезда на припаркованное транспортное средство, а так же из описательно-мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ - указание на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в остальной части эти же процессуальные документы – оставлению без изменения.

В соответствии с положениями КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на это определение могут быть обжалованы в течении 10 дней с момента получения их копий заинтересованным лицом. Поскольку представленные административным органом материалы не содержат сведений о дате вручения, получения ФИО3 обжалуемого решения, полагаю необходимым исчислять данный срок с ДД.ММ.ГГГГ, как указал заявитель. В связи с этим, срок обжалования решения ФИО3 не пропущен, поскольку жалоба им подана в почтовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, и не требует восстановления срока на ее подачу. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Изменить определение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району ФИО4, исключив из описательно-мотивировочной части указание о допущении ФИО3 наезда на припаркованное транспортное средство.

Изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ульчскому району ФИО5 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, исключив указание о допущении последним наезда на припаркованное транспортное средство, и на положения п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Жалобу ФИО3 считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течении 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья подпись Л.А. Хегай

<

данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай