Мировой судья Ришт Н.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 08 августа 2019 года 

Ленинский районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего судьи Щадных Д.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального округа г.Курска Ракитской Т.В., 

осужденного Фардзинова А.К., 

защитника – адвоката Зевякиной Ю.Е., 

при секретаре Бородиной О.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела, в отношении: 

Фардзинова Андрея Казбековича, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: приговором Ленинского районного суда гор. Курска от 25 июля 2017г., с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 17.10.2017г., по ст. 158 ч.2 п. «в» (3 эпизода), ст. 158 ч.1 (4 эпизода), ст. 69 ч.2, ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 16.10.2018г., 

осужденного 17 мая 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Центрального округа гор. Курска по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска Ришт Н.Г. от 17 мая 2019 года Фардзинов А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление, в совершении которого ФИО2 признан виновным, совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО2 на маршрутном такси приехал в гипермаркет «СтройГигант», расположенный по адресу: 

<

адрес>, после чего, зайдя в вышеуказанный гипермаркет стал прохаживаться по торговому залу и смотреть интересующие его товары. В период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо торгового стеллажа, на котором располагались различные инструменты, ФИО2 увидел тонкогубцы «Fine», 200 мм (шт.), которые взял с торгового стеллажа, положил в карман куртки, в которую был одет с целью дальнейшего приобретения и направился по торговому залу гипермаркета. Проходя мимо торговых стеллажей, на которых располагались сварочные аппараты различных фирм производителей, ФИО2 подошел к одному из них и взял в руки сварочный аппарат инверторный IWM250 Eurolux 65/29. Данный сварочный аппарат приглянулся ФИО2, но поскольку у него при себе было недостаточно денежных средств для его приобретения, в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сварочного аппарата инверторного IWM250 Eurolux 65/29 и тонкогубцев «Fine», 200 мм (шт.), принадлежащих ООО «Курс-логистика», которые ранее он собирался приобрести.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды, ФИО2 отошел к торговым рядам, где отсутствовали продавцы данного гипермаркета, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются тайными и неочевидными для окружающих, сложил сварочный аппарат инверторный IWM250 Eurolux 65/29 в находящийся при нем рюкзак.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 прошел через одну из касс вышеуказанного гипермаркета, при этом, не выкладывая и не оплачивая никакой товар. После чего, пройдя через кассовую зону гипермаркета «СтройГигант», расположенного по адресу: 

<

адрес> места преступления скрылся, тем самым, совершив тайное хищение сварочного аппарата инверторного IWM250 Eurolux 65/29, стоимостью 5170 рублей 00 копеек без учета НДС, согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и тонкогубцы «Fine», 200 мм (шт.), стоимостью 124 рубля 75 копеек без учета НДС, согласно счету-фактуре №ОВВР-002046 от ДД.ММ.ГГГГ, причинив своими преступными действиями ООО «Курс- логистика» материальный ущерб на общую сумму 5294 рубля 75 копеек.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденный ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) на приговор мирового судьи, в которой, считая приговор слишком суровым в части назначенного наказания, просил его изменить, снизить срок назначенного наказания, вещественное доказательство в виде коробки с брошюрами - вернуть ему, поскольку ущерб им был возмещен, а также снизить стоимость ущерба, вследствие того, что стоимость сварочного аппарата ему вменялась с учетом двух проводов, которые похищены не были.

Помощник прокурора Центрального округа г. Курска Горбачев И.С. в возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную), просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а поданную апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Зевякина Ю.Е., в заседании суда апелляционной инстанции, поддержали доводы об изменении приговора в сторону смягчения, изложенные в апелляционных жалобах, указав, что у него обнаружено заболевание «гепатит», судьба вещественных доказательств определена неверно, и сумма причиненного ущерба подлежит пересчету, что также должно быть учтено судом при назначении наказания. 

Государственный обвинитель Ракитская Т.В. в судебном заседании просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а поданной осужденным апелляционной жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям:

Так, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, была установлена приговором мирового судьи по уголовному делу, рассмотренному в общем порядке, и подтверждена показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями самого подсудимого ФИО2, который вину в предъявленном обвинение, признавал в полном объеме. 

При этом выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, за совершение которого он был осужден, основаны на совокупности собранных по делу и проверенных судом доказательств, каждому из которых в приговоре дана надлежащая оценка.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88, 307 УПК РФ, им дан должный анализ с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления, надлежащим образом, мотивированы, основания для их переоценки отсутствуют, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Действия ФИО2 мировым судьей были квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исходил из того, что сумма причиненного ущерба похищением имущества составила 5 294 рубля 75 копеек. Стоимость похищенного ФИО2 имущества определена с учетом представленной документации, достоверность и подлинность которой не оспаривалась, а потому, оснований для иной квалификации, суд апелляционной инстанции, не находит. Доводы осужденного о завышении суммы ущерба, вследствие похищения им сварочного аппарата без проводов, несостоятельны, и не влияют на размер причиненного преступлением имущественного ущерба. 

При назначении уголовного наказания ФИО2, суд первой инстанции в силу ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, который имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «употребление психостимуляторов с вредными последствиями», полное признание вины и раскаяние в содеянном; смягчающие наказание обстоятельства – п. «и» и «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – данную им явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, его заявление о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, состояние здоровья его матери, имеющей 2 группу инвалидности, и другие обстоятельства.

При этом судом первой инстанции, верно было исключено отягчающее вину обстоятельство согласно ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления, вызванном употреблением алкоголя. 

В то же время, судом обоснованно учтено при назначении наказания отягчающие наказание обстоятельство – п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, вследствие наличия у него непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, а потому, назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом ряда смягчающих обстоятельств, назначив наказание менее одной трети части наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при этом, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, 62 УК РФ. 

Сведений, на которые ссылается осужденный – наличие у него заболевания «гепатит», суду не представлено, а потому, судом во внимание они приняты быть не могут. Более того, данное обстоятельство, не было известно суду первой инстанции при постановлении приговора, а признание его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, является исключительным правом суда.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, мировым судьей не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73, ст.64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Более того, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а, потому, не находит оснований для замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, назначенное наказание, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований признать его несправедливым не имеется, как и не имеется оснований для смягчения наказания и применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ. 

Относительно доводов осужденного о судьбе вещественных доказательств, а именно: коробки от сварочного аппарата, внутри которой имеется в форме брошюры инструкция пользователя с гарантийным талоном, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО1, судом первой инстанции также принято соответствующее законное решение, при этом, в силу ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ вещи и предметы, являющиеся вещественными доказательствами, передаются законным владельцам. 

С учетом вышеизложенного обжалуемый приговор является справедливым, законным, обоснованным и мотивированным, то есть, в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в силу чего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а, потому, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО3 от 17 мая 2019 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда. 

Судья: Щадных Д.А.