Дело № 12-110/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

26 мая 2017 года г.Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Л.Р. Ахтямова, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора Муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа № 10 «Центр образования» городского округа г.Нефтекамск ФИО1 на постановление № № от 14 апреля 2017 года, вынесенное государственным инспектором по г. Нефтекамск, г. Агидель, Краснокамскому и Калтасинскому районов по пожарному надзору старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 о привлечении директора Муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа № 10 «Центр образования» городского округа г.Нефтекамск ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № государственного инспектора по г. Нефтекамск, г. Агидель, Краснокамскому и Калтасинскому районов по пожарному надзору старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 от 14 апреля 2017 года директор Муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа № 10 «Центр образования» городского округа г.Нефтекамск (далее также МОАУ СОШ № 10 «Центр образования» городского округа г.Нефтекамск) ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. 

В обоснование привлечения вышеуказанного должностного лица к административной ответственности указано, что 08 февраля 2017 года по результатам проведённой плановой проверки на объекте защиты - Муниципальное общеобразовательное автономное учреждение средняя общеобразовательная школа № 10 "Центр образования" городского округа г.Нефтекамск, расположенного по адресам: 

<

адрес> а также 

<

адрес>, ФИО1, являясь директором, нарушила требования нормативных документов по пожарной безопасности: № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 "О противопожарном режиме", НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно: в здании школы № 10 по ул. 

<

адрес> не проводятся эксплуатационные испытания ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний (в нарушение ст. 4 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 21 апреля 2012 года); в здании начальной школы - детского сада по ул. Сиреневой, 5 не проводятся эксплуатационные испытания ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний (в нарушение ст. 4 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 21 апреля 2012 года), чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; в здании начальной школы - детского сада по 

<

адрес> двери эксплуатационного выхода в помещении столовой открываются не по направлению движения к выходу (в нарушение ст. 4 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.17 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; в здании начальной школы - детского сада по ул. 

<

адрес> ширина эвакуационного выхода из помещения столовой менее 1,2, по факту 0,7 м (в нарушение ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 5.2.14, СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы"), чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением, директор МОАУ СОШ № 10 «Центр образования» городского округа г.Нефтекамск ФИО1 представила в суд жалобу.

В обоснование жалобы указала, что ранее постановление должностного лица по указанным в оспариваемом постановлении фактам нарушения противопожарной безопасности было отменено судом в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Однако при вынесении повторного постановления эти недостатки устранены не были.

Также в обоснование жалобы указано, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, что ранее, а именно в 2016 году актом проверки № № от 03 ноября 2016 года нарушения установлены не были, а в 2015 году имелась претензия только к высоте эвакуационного выхода в вестибюле. Данное нарушение устранено.

Указывает, что нарушение требований противопожарной безопасности в виде непроведения эксплуатационных испытаний ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний по обоим адресам расположения школы устранено.

Также указано, что претензия по ширине эвакуационного выхода из помещения столовой предъявлена незаконно, поскольку способ устранения данного нарушения в предписании не указан, не учтено, что здание основного корпуса школы возведено в соответствии с ранее действовавшими нормами и правилами, в том числе и в области противопожарных требований. Также указывает, что инспектором сделан неверный вывод о необходимости второго эвакуационного выхода с точки зрения количества одновременно присутствующих в помещении столовой лиц, поскольку согласно установленному распорядку в столовой одновременно находится не более 50 человек. График заходов в столовую инспектором не запрашивался и не изучался. 

Кроме того, считает, что указанный в предписании эвакуационный выход таковым не является. В связи с этим считает, что п.2 предписания исполнению не подлежит. 

Считает, что предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы школы, в связи с чем не подлежит исполнению. 

Также считает, что инспектором нарушена процедура привлечения должностного лица к административной ответственности, поскольку после направления судом дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, в том числе в связи с недостатками проведения административного расследования, вопреки требованиям ст. 28.2 КоАП РФ новый протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, соответствующие права должностному лицу не разъяснялись. 

Просит постановление № № от 14 апреля 2017 года государственного инспектора по г. Нефтекамск, г. Агидель, Краснокамскому и Калтасинскому районов по пожарному надзору старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

В ходе рассмотрения жалобы директор МОАУ СОШ № 10 «Центр образования» городского округа г.Нефтекамск ФИО1 жалобу поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что после отмены судом ранее вынесенного постановления рассмотрение дела об административном правонарушении как таковое не проводилось, доказательства, опровергающие совершение должностным лицом вмененного административного проступка, должностным лицом не изучались, правовая оценка им дана не была. Рассмотрение дела об административном правонарушении заключалось лишь во вручении постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности. Соответствующие права ей, как должностному лицу, не разъяснялись. 

Защитник должностного лица - директора МОАУ СОШ № 10 «Центр образования» городского округа г.Нефтекамск жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что инспектором допущено нарушение порядка привлечения должностного лица к административной ответственности. Кроме того, считает, что доказательства наличия вины в совершении вмененного административного проступка отсутствуют, поскольку испытания эксплуатации крыши обоих зданий школы было проведено на момент вынесения первого постановления о привлечении к административной ответственности, имевшего место 09 февраля 2017 года, однако соответствующие протоколы испытаний не были представлены лишь по причине отсутствия оплаты, производимой Управлением образования в централизованном порядке. На второе рассмотрение дела об административном правонарушении протоколы испытаний были представлены, но должностным лицом они изучены не были, правовая оценка им также дана не была.

Также пояснил, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором не была дана оценка доводам должностного лица относительно отсутствия необходимости наличия дополнительного эвакуационного выхода из помещения столовой школы ввиду ограниченного количества одновременно пребывающих в помещении столовой детей, а также ввиду отсутствия необходимости открывания двери на террасу по направлению движения ввиду того, что эта дверь не является эвакуационным выходом. 

Просит постановление отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

Суд, выслушав доводы участвующего должностного лица и его защитника, изучив и оценив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, постановлением № № государственного инспектора по г. Нефтекамск, г. Агидель, Краснокамскому и Калтасинскому районов по пожарному надзору старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 от 14 апреля 2017 года директор МОАУ СОШ № 10 «Центр образования» городского округа г.Нефтекамск ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В оспариваемом постановлении указано, что 08 февраля 2017 года по результатам проведённой плановой проверки на объекте защиты - Муниципальное общеобразовательное автономное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа № 10 "Центр образования" городского округа г.Нефтекамск, расположенного по адресам: 

<

адрес>, а также 

<

адрес>, являясь директором, нарушила требования нормативных документов по пожарной безопасности: № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 "О противопожарном режиме", НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно: в здании школы № 10 по 

<

адрес> не проводятся эксплуатационные испытания ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний (в нарушение ст. 4 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 21 апреля2012 года); в здании начальной школы - детского сада по 

<

адрес> не проводятся эксплуатационные испытания ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний (в нарушение ст. 4 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 21 апреля 2012 года), чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; в здании начальной школы - детского сада 

<

адрес> двери эксплуатационного выхода в помещении столовой открываются не по направлению движения к выходу (в нарушение ст. 4 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.17 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; в здании начальной школы - детского сада по 

<

адрес> ширина эвакуационного выхода из помещения столовой менее 1,2, по факту 0,7 м (в нарушение ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 5.2.14, СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы"), чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Данное требование закона при рассмотрении данного дела выполнено не в полной мере, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела. Так, актом № № от 03 ноября 2016 года, вынесенным по результатам проведения проверки в 2016 году, нарушений не установлено, предписание исполнено в полном объеме. В 2015 году имелось одно нарушение: несоответствие высоты эвакуационного выхода в вестибюле. Данное нарушение было устранено. Объект - здание МОАУ СОШ № 10 "Центр образования" городского округа г.Нефтекамск является построенным зданием и введен в эксплуатацию в 2008 году. 

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что выявленное нарушение № № (не проводятся эксплуатационные испытания ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний по адресам основного здания и филиала) устранено. Договор заключен, его копия имеется в материалах дела. Данное нарушение в предписании выдано впервые, заявка на испытания подана, работы проведены 22 февраля 2017 года по графику. 

По п. 3 (ширина эвакуационного выхода из помещения столовой менее 1,2 м, по факту 0,7 м. Согласно СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения, утв. Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 года № 390, и СП 1.13130.2009 "Свод правил. Эвакуационные пути и выходы", дата введения - 01.05.2009 года, пункт 4.2.4 - при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточено (за исключением выходов из коридоров в незадымляемые лестничные клетки). При наличии двух и более эвакуационных выходов пропускная способность всех выходов, кроме каждого одного из них, должна обеспечить безопасную эвакуацию всех людей, находящихся в помещении, на этаже или в здании. Доказательств, подтверждающих, что здание школы было запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, либо подтверждающих, что это здание запроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но дальнейшая его эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а также доказательств, подтверждающих, что на спорном объекте проводились реконструкция или капитальный ремонт здания, связанные с изменением объемно-планировочных и конструктивных решений, после принятия ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, органом пожарного надзора не представлено.

Как следует из поэтажного плана 1 этажа строения 1, помещение столовой имеет два эвакуационных выхода и один выход в коридор. Указываемый в предписании эвакуационный выход таковым не является, а является балконной дверью, в связи с чем на него не распространяются требования к параметрам эвакуационных выходов. Суд приходит к выводу о том, что такое расположение помещений не противоречит требованиям СНиП, действовавшим на момент ввода здания школы в эксплуатацию и обеспечивает возможность безопасной эвакуации взрослых из данных помещений. 

Судом установлено, что при рассмотрении административного материала инспектором не были истребованы правоустанавливающие документы, связанные со временем постройки здания школы по типовому или специальному проекту, о времени ввода его в эксплуатацию, о функциональном назначении построенного здания, схем проекта постройки здания. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и установления тех положений об эвакуационных выходах СНиП, которые действовали в период строительства и ввода здания в эксплуатацию.

Между тем, оценка вышеуказанным документам и обстоятельствам при вынесении оспариваемого постановления не дана. 

Более того, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что директору МОАУ СОШ № 10 «Центр образования» городского округа г.Нефтекамск ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации не разъяснялись, что подтверждает нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ, то есть порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Кроме того, из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления следует, что директором МОАУ СОШ № 10 «Центр образования» городского округа г.Нефтекамск совершены административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, тогда как в резолютивной части постановления действия вышеуказанного должностного лица квалифицируются по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, при этом мотив отсутствия ссылки на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ должностным лицом не приведен. 

При совокупности таких обстоятельств довод о нарушении должностным лицом порядка привлечения его к административной ответственности является обоснованным. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание то, что вышеуказанное существенное нарушение установленных КоАП РФ процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следует признать необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении директора МОАУ СОШ № 10 «Центр образования» городского округа г.Нефтекамск ФИО1 на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать все обстоятельства дела, дать имеющимся доказательствам, в том числе представленным лицом, привлекаемым к административной ответственности, объективную оценку, рассмотреть и оценить все доводы директора МОАУ СОШ № 10 «Центр образования» городского округа г.Нефтекамск, устранить все противоречия и ошибки, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 0021 государственного инспектора по г. Нефтекамск, г. Агидель, Краснокамскому и Калтасинскому районов по пожарному надзору старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 от 14 апреля 2017 года о привлечении директора Муниципального общеобразовательного автономного учреждения средняя общеобразовательная школа № 10 «Центр образования» городского округа г.Нефтекамск ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Нефтекамский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня получения его копии, лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 и в ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Административное решение в законную силу не вступило

Судья Л.Р. Ахтямова