№ 2-21/2025

УИД: 24RS0018-01-2024-000987-77

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кашиной Д.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ГЖКУ» ФИО2, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Ермакова А.В., 

при секретаре Красиловой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГЖКУ» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями (уточненными в ходе рассмотрения дела) к ООО «ГЖКУ» (ранее Муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, компенсации на затраты на медикаменты и перевязочный материал в размере 8995 рублей, судебных расходов за услуги представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 269497, 50 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя в дневное время вдоль дома по адресу Ленина 

<

адрес> между подъездами № и №, истец поскользнулась и упала на льду, который не был убран, не был присыпан песком или обработан реагентами. Из-за сильной боли она не могла идти, не могла самостоятельно позвонить мужу или в скорую помощь. К ней подошла женщина с ребенком, помогла позвонить ее мужу и сообщить о случившемся. Муж со своего номера телефона вызвал скорую помощь около 16:20 часов, которая приехала примерно через 15-20 минут. Врачи скорой помощи сделали укол, наложили шину и доставили в приемный покой хирургического отделения, где ей сделали рентгенографию и выявили перелом хирургической шейки правого плеча со смещением костных фрагментов. Истицу экстренно прооперировали в этот же день. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №. На контрольной рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ обнаружилось, что положительной динамики нет, костная мозоль не образовывается и необходима повторная операция. Истец обратилась в Красноярскую межрайонную клиническую больницу №, ее госпитализировали, в травматологическом отделении она находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый застарелый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков. При поступлении проведено лабораторное и инструментальное обследование ДД.ММ.ГГГГ в отсроченном порядке была проведена операция. Открытая репозиция, накостный остеосинтез перелома правой плечевой кости. В период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец являлась нетрудоспособной. Участок, на котором произошло ее падение, находится в границах придомовой территории многоквартирного дома и входит в состав общего имущества, обязанность по его содержанию, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья граждан, возложена на ООО «ГЖКУ». Вина ООО «ГЖКУ» выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении граждан на прилегающей к дому территории с учетом погодных условий и времени года.

В судебном заседании истец ФИО1, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что материалами дела полностью подтвержден вред, причиненный ей в результате падения возле ее дома, характер и тяжесть причиненного вреда, наличие обязанности ответчика осуществлять очистку придомовой территории от наледи и льда, обоснованность требований о возмещении убытков, обоснованность требований о возмещении морального вреда. Она перенесла две операции, лежала на скелетном вытяжении пять недель, нуждалась в посторонней помощи, то есть не могла осуществлять функции без чьей-либо помощи. Долгое время была зависима от медицинского персонала. Помимо того, что это неимоверная боль, это и неудобства, связанные с приемом пищи, невозможностью принять душ, сходить в туалетную комнату. Помимо физической боли, это повлекло психологические неудобства, стеснения, ощущение униженности и несправедливости, страх за то, сможет ли она в дальнейшем вернуться к привычному образу жизни, в котором она активная женщина. Когда ее сняли со скелетного вытяжения, она не могла выполнять определенные функции. Руки – это ее основной инструмент при работе. Она работает с маленькими детьми, их поднимает, переворачивает, садит и работает за компьютером. Полученная травма перевернула ее привычный уклад жизни. Поскольку ей причинены физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой, принимая во внимание ее тяжесть и последствия, а также длительность лечения, считает заявленные требования обоснованными. Просит учесть, что ответчик отказался добровольно во внесудебном порядке предпринять меры к урегулированию конфликта, ввиду чего ей пришлось обратиться к юристу и долгое время доказывать свою позицию. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее участвуя в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец ссылается на факты, которые подтверждены документами, имеющимися в материалах дела. В материалах дела имеются сведения о том, в каком состоянии была истец при поступлении в больницу. Она не была в состоянии алкогольного, наркотического опьянения. Вызов скорой помощи подтвержден. Факт события, причинно-следственная связь и последствия наступления этого события в материалах дела изложены подробно и находят свое подтверждение. Заболеваний опорно-двигательного аппарата истец не имела. Основаниям не доверять результатам проведенной судебной медицинской экспертизы не имеется. Эксперт в судебном заседании дал пояснения на все дополнительные вопросы.

Представитель ответчика ООО «ГЖКУ» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, из которых следует, что ООО «ГЖКУ» является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: г. Зеленогорск. 

<

адрес>, и выполняет работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанного дома. ФИО1 в исковом заявлении утверждает, что на момент падения, вдоль 

<

адрес>, лед не был присыпан песком. Указанные доводы истицы не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в материалах дела документами, фото посыпанной дорожки от ДД.ММ.ГГГГ Изучив медицинские заключения и справки, приложенные истцом к исковому заявлению установлен факт наличия у истицы гипертонической болезни более 20 лет с максимально зарегистрированными цифрами до 220/мм.рт.ст, а также варикозном болезни нижних конечностей более 20 лет, проведена операция на левой нижней конечности в 2013 году. Также, истица принимает медикаменты на постоянной основе, которые также могут влиять на общее состояние организма. Есть вероятность, что падение истицы связанно с ее состоянием здоровья, повышением давления или болью в нижних конечностях, либо принятием или непринятием медикаментов. В таком случае, бремя расходов на медикаменты и перевязочный материал, согласно копиям чека, лежит на самой истице. Необходимо отметить, что в выписном эпикризе, в части анамнеза, дата падения указана ДД.ММ.ГГГГ Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. При вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 был причинен вред здоровью. Тем не менее, стороной истца в своем исковом заявлении не было конкретизировано, почему она считает именно указанные суммы обоснованными для компенсации ей морального вреда. Истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в невозможности оказывать помощь сыну с двумя малолетними детьми, отсутствии возможности вести активный образ жизни. Данные факты свидетельствуют лишь о праве ФИО1 на получение компенсации морального вреда, однако они никак не обосновывают именно такую значительную сумму требований. Более того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В качестве обоснования данного требования, истцом указано, что за юридические услуги оплачено 30000 рублей. Однако истцом к исковому заявлению не приложены доказательства несения таких расходов. Причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровья истцу и действием ООО «ГЖКУ» не установлена. ООО «ГЖКУ» выполнило все обязательства согласно перечня и периодичности работы, и доказало это, предоставлены фотографии, акты выполненных работ. Таким образом, вины ответчика в причинении вреда нет. Напротив, истец не доказал, что именно вследствие того, что истец поскользнулся и ей был причинен вред здоровью, нет. Доказательств, что лед был не убран, в материалах дела не имеется. На основании изложенного, в связи с недоказанностью исковых требований, прошу в иске отказать полностью за необоснованностью исковых требований.

Представители третьих лиц Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, Филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России «Клиническая больница №» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Филиал ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России «Клиническая больница №» представил пояснения, согласно которых информация о бытовом несчастном случае, произошедшем с ФИО1, работодателю не поступала, оснований для составления акта, о несчастном случае не имелось. Работник ФИО1 не следовала с работы на транспорте работодателя либо на личном транспорте по распоряжению работодателя. Согласно записи журнала приемного отделения, ФИО1 была доставлена ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи с жалобами на боль в правом плече. В ходе осмотра пояснила, что упала возле своего дома. Диагноз: закрытый перелом правого плеча со смещением. Госпитализирована в травматологическое отделение КБ №, проведено оперативное лечение. Также, указано, что представленный эпикриз содержит технические ошибки (опечатку) в разделе «Анамнез». Правильно читать: «ДД.ММ.ГГГГ на улице в 16.40 упала на правое плечо» и далее по тексту, «с ДД.ММ.ГГГГ лечилась скелетным вытяжением» и далее по тексту. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные возражения и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан.

Согласно части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Бремя содержания имущества несет его собственник (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ). При этом возможна передача управления многоквартирным домом управляющей организации (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ), которая по смыслу статьи 161 ЖК РФ должна по соответствующему договору управления многоквартирным домом оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пп. «г» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В силу п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, включают следующие мероприятия: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и соответствующие имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:15 часов, ФИО1, подходя к своему дому между подъездами № и № по 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, вследствие гололеда, отсутствия очистки территории от наледи и льда, посыпки территории противогололедными материалами, поскользнулась и упала, в результате получив травму правого плеча. 

ООО «ГЖКУ» (правопреемник МУП ГЖКУ) осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> г. Зеленогорск красноярского края.

На основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края МУП ГЖКУ г. Зеленогорска преобразовано в ООО «ГЖКУ» ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между управляющей организацией МУП ГЖКУ г. Зеленогорска Красноярского края (в настоящее время ООО «ГЖКУ») и собственниками жилых помещений многоквартирного дома от 22.31.2010 г., расположенного по 

<

адрес> г. Зеленогорске Красноярского края, МУП ГЖКУ г. Зеленогорска (в настоящее время ООО «ГЖКУ») приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, доставке коммунальных услуг на возмездной основе (пункты 1.1 договора управления). Своевременно проводить подготовку дома к эксплуатации в осенне-зимний период в объемах согласованного перечня (п.3.2.5).

В силу п. 3.2 Устава ООО «ГЖКУ» осуществляет виды деятельности, являющиеся предметом деятельности общества, в том числе деятельность по очистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Согласно акта приемки оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименования услуг (работ) МУП ГЖКУ (ООО «ГЖКУ»): посыпка территории противогололедными материалами 1 раз в день во время гололеда, уборка ступеней, крылец, площадок перед входом в подъезд от снега и наледи 1 раз в 2 дня во время гололеда.

Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, между подъездами № и № по 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, упала на льду, в результате получив травму правого плеча. Ее муж вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая прибыла на место падения около 16:20 часов. После оказания экстренной врачебной помощи, на автомобиле скорой медицинской помощи она была доставлена в хирургическое отделение ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №, где ей сделана рентгенограмма, был выявлен перелом хирургической шейки правого плеча со смещением костных фрагментов и экстренно проведена операция.

Из амбулаторной карты больной, справки филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, листков нетрудоспособности следует, что ФИО1 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: зарытый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением отломков, перенесла две операции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Клинической больницы №.

Согласно заключению эксперта Филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Клинической больницы № № от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления в приемное отделение хирургического корпуса КБ № ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде: закрытого перелома хирургической шейки правого плеча со смещением отломков. Телесное повреждение у ФИО1 в виде закрытого перелома хирургической шейки правого плеча со смещением отломков вероятнее всего образовалось при падении с высоты собственного роста (из вертикального положения стоя) на правую руку. Определение причины падения не входит в компетенцию судебно - медицинского эксперта. Каких-либо заболеваний опорно-двигательного аппарата, которые могли бы прямо или косвенно влиять на степень тяжести телесного повреждения у ФИО1 в предоставленных медицинских документах не имеется. Телесное повреждение у ФИО1, согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.11.1, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, как значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) телесное повреждение у ФИО1 в виде закрытого перелома хирургической шейки правого плеча со смещением отломков расценивается как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснил, что есть медицинские критерии, в них указаны варианты тяжкого вреда здоровью, вред причиненный здоровью истца подпадает под критерий тяжкого вреда здоровья. Изменения внесены с 2008 года. В критериях написано, что такое стойкая утрата трудоспособности свыше 30 %. Также пояснил, что гипертоническая болезнь и варикозная болезнь истца никаким образом не влияет на степень тяжести и на прочность костной ткани. Каких-либо заболеваний опорно-двигательного аппарата у истца, которые могли бы повлиять на степень тяжести в медицинских документах на момент экспертизы не имелось. Проблемное срастание у истца не означает, что у нее непрочная костная ткань. В медицинских документах об этом ничего не указано. Проблемное срастание бывает по разным причинам, возможно во время операции, что-то пошло не так, возможно, изначально просто перелом не так срастался, возможно не так загипсовали. Патология костной ткани в данном случае вообще ни при чем.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ вышеприведенное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе записями в медицинской карте стационарного больного, иными материалами дела, пояснениями эксперта, суд принимает за основу решения заключение судебно-медицинской экспертизы Филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Клинической больницы № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79-84 ГПК РФ на основании определения суда в ходе судебного разбирательства, ее выводы согласуются с другими доказательствами по делу, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полное и подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы, мотивированы, основываются на исходных объективных клинических данных, носят категоричный характер, согласуются с иными материалами дела, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, обладающим значительным стажем работы. 

Не согласившись с заключением эксперта Филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Клинической больницы № № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика представил ходатайство о проведении повторной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, указывая на то, что есть вероятность, что падение истицы связанно с ее состоянием здоровья, повышением давления или болью в нижних конечностях, либо принятием или непринятием медикаментов, головокружением и неустойчивой походки вследствие этого. 

Истец и ее представитель в ходе судебного заседания возражали относительно проведения повторной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, указав, что отсутствуют основания для ее проведения. Экспертом даны ответы на все вопросы представителя ответчика. 

Старший помощник прокурора Ермаков А.В. полагал, что в назначении повторной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется необходимости, с учетом данных пояснений экспертом. Ответчиком не приведено каких-либо новых доводов, которые могли бы быть являться основанием для проведения повторной и дополнительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителю ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы отказано. 

Отказывая истцу в назначении по делу повторной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд исходит из следующего. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы Филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России Клинической больницы № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы представителя ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертизы сводятся лишь к несогласию с экспертным заключением. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, стороной ответчика не приведено. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что падение ФИО1 произошло на придомовой территории находящегося в управлении ответчика многоквартирного дома расположенного по адресу 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, в котором проживает истец, вследствие падения истцу причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается представленной медицинской документацией и заключением эксперта, а также согласующимися с письменными доказательствами, показаниями истца.

Падение произошло вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества - придомовой территории, не осуществление своевременной очистки дворовой территории от льда и снега и посыпки территории противогололедными материалами.

Представленная ответчиком фотография на бумажном носителе посыпанной дорожки от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что данная дорожка перед домом возле подъездов была обработана от наледи и снега противогололедными материалами ДД.ММ.ГГГГ, и не подтверждает надлежащее выполнение обязанностей ответчиком как управляющей организации.

Объективных доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, стороной ответчика не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью ФИО1 действиями ООО «ГЖКУ».

Поскольку ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по уборке придомовой территории от наледи привело к падению истца, вследствие которого последней причинен тяжкий вред здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ГЖКУ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истец упала около подъезда из-за плохого состояния здоровья, из-за наличия у истца высокого давления, головокружения, так как она страдает гипертонической и варикозной болезнью нижних конечностей, суд считает надуманными и не состоятельными, не основанными на материалах дела и не подтвержденными доказательствами. 

Также, вопреки доводам представителя ответчика, как следует из материалов дела и медицинских документов, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 получена непроизводственная бытовая травма, в связи с чем, она была доставлена врачами скорой помощи в приемный покой хирургического отделения филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России «КБ №».

Из листков нетрудоспособности ФИО1 усматривается, что травма истца оформлена как бытовая (код 02).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы, связанной с производством, оснований для проведения расследования данного события как несчастного случая и составления акта о несчастном случае на производстве у работодателя истца не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан»).

Так, у истца долгое время состояние ее здоровья не улучшалось, а становилось хуже - костная мозоль не образовывалась, прогресса в лечении не было, при этом истец была прикована к больничной койке в совершенно не физиологичном положении - ее рука находилась на вытяжении. Истице было сделано две операции. Долгое время истец была зависима от медицинского персонала, ее муж оказывал ей помощь даже во время нахождения в стационаре, поскольку самостоятельно себя обслуживать у нее не было возможности так как рука находилась в статичном положении, в кости были вкручены металлические болты, которые вытягивали кость. Помимо того, что это невыносимая боль, так это и неудобства, связанные с приемом пищи, невозможностью принять душ, сходить в туалетную комнату. Помимо физической боли это повлекло психологические неудобства, стеснение, ощущение униженности и несправедливости, страх за то, сможет ли истица в дальнейшем вернуться к привычному образу жизни, в которой она активная женщина, которая занимается уборкой, готовит, занимается садом, выращивает цветы и плодовые культуры, ходит в бассейн, на прогулки, занимается и играет с внуками, самостоятельно делает ремонт и, конечно же, работает. Вся работа истицы связана с «руками», ее руки - ее основной рабочий «инструмент», в больнице она работает с детьми.

Истец причиненный ей моральный вред оценивает в 500000 рублей. Однако, размер морального вреда, указанный ФИО1, суд находит завышенным.

Определяя размер, подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, характер полученной истцом травмы, длительность лечения, фактические обстоятельства, при которых истец получила травмы, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что компенсация морального вреда не должна приводить к неосновательному обогащению.

Безусловно, истец испытывала физическую боль, переживала за свое здоровье, вышеуказанные обстоятельства исключали возможность ведения истцом прежнего образа жизни. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, характер и степень полученных повреждений, длительность лечения, невозможность осуществлять трудовую деятельность, и вести прежний образ жизни, также иных заслуживающих внимание обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, поскольку, по мнению суда, именно такой размер компенсации будет соответствовать требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и отвечать требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов и перевязочного материала (повязка дезо - бандаж на плечевой сустав). 

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленным в материалы дела кассовым и товарным чекам стоимость приобретенных истцом лекарственных препаратов и перевязочного материала (повязка дезо- бандаж на плечевой сустав) назначенных ей для лечения, составила в общей сумме 8995 рублей.

Необходимость приобретения лекарственных препаратов и повязки-бандажа подтверждается назначениями врачей и характером травмы, и необходимостью лечения в указанный период. Факт и размер понесенных расходов подтверждаются представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками. Кроме того, в данный период времени истец находилась на больничном, и испытывала необходимость в приобретении лекарств при ее лечении. 

Сумма расходов на лечение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась. 

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, а также члены семьи собственника, проживающие в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась к ответчику с претензией о выплате материальных расходов, морального вреда, в связи с полученной травмой руки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан истцу ответ, что вина МУП ГЖКУ истцом не доказана в причиненном ущербе, и претензия истца признана необоснованной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 129 497 руб. 50 коп. (из расчета: (250000 руб. + 8995 рублей) х 50%).

Каких-либо заявлений от ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в ходе рассмотрения дела не поступало, оснований для снижения взысканной суммы штрафа суд также не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления и уточнений к нему, сбору доказательств, участию представителя в трех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку представителем искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Доказательства чрезмерности заявленных расходов стороной ответчика не представлены. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, действующей на дату подачи искового заявления, с ответчика ООО «ГЖКУ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 700 руб. (400 руб. имущественного + 300 руб. неимущественного соответственно).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЖКУ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, компенсацию затрат, связанных с приобретением медикаментов и перевязочного материала в размере 8995 рублей, штраф в размере 129 497, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 418 492 (четыреста восемнадцать тысяч четыреста девяносто два) рубля 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ГЖКУ» в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ГЖКУ» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Кашина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ