Дело № 1-159/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Елисеевой К.Р.

с участием:

государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жуковой В.В., 

25 февраля 2025 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1,, 

<

...>

"."..г. по приговору Кимрского городского суда Тверской области по п. «в» 2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов; 27 февраля 2024 года наказание, назначенное по приговору Кимрского городского суда Тверской области в виде обязательных работ сроком 200 часов заменено на лишение свободы сроком 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; к отбытию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшим Г.А.В., К.Д.А., путем обмана, с причинением им значительного ущерба.

11 апреля 2024 года в 19 часов 16 минут, ФИО1 находился по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ранее ему не известных граждан, путем обмана.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, зарегистрировал учетную запись и разместил объявление на сайте «Авито» о продаже видеокарты №... указав в объявлении стоимость в размере 76 000 рублей. 11 апреля 2024 года Г.А.В., находясь на территории города Волжского Волгоградской области, увидев объявление на сайте «Авито», размещенное ФИО1, вступил с последним в переписку, в ходе которой сообщил о желании приобрести вышеуказанную видеокарту. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Г.А.В., путем обмана, под предлогом продажи видеокарты «RTX 4080», не имея ее в наличии, ФИО1, введя Г.А.В. в заблуждение относительно истинных своих намерений, сообщил последнему о необходимости внесения предоплаты в размере 100% от указанной им в объявлении стоимости. В эти же сутки, то есть 11 апреля 2024 года, в 19 часов 16 минут, согласно достигнутой с ФИО1 договоренности, Г.А.В., будучи введенным в заблуждение, находясь на территории 

<

адрес>, осуществил перевод денежных средств в размере 76 000 рублей, со счета №..., открытого на имя Г.А.В. в АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на счет №..., открытый на имя К.В.М. в ПАО «Сбербанк». Продолжая реализовывать ранее задуманное, 11 апреля 2024 года ФИО1 сообщил Г.А.В., в ходе переписки об отправке видеокарты №...» транспортной компанией «СДЭК».

После этого, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив тем самым Г.А.В. значительный материальный ущерб в размере 76 000 рублей.

Кроме того, 19 мая 2024 года в дневное время ФИО1, находился по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ранее ему не известных граждан, путем обмана.

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, зарегистрировал учетную запись и разместил объявление на сайте «Авито» о продаже видеокарты, указав в объявлении стоимость в размере 52 890 рублей. 19 мая 2024 года, К.Д.А., находясь на территории 

<

адрес>, увидев объявление на сайте «Авито», размещенное ФИО1, вступил с последним в переписку, в ходе которой сообщил о желании приобрести видеокарту. В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств К.Д.А., путем обмана, под предлогом продажи видеокарты, которой в наличии не имел, ФИО1 сообщил К.Д.А. о необходимости внесения предоплаты в размере 100% от указанной им в объявлении стоимости. В эти же сутки, то есть 19 мая 2024 года, в 15 часов 49 минут, согласно достигнутой с ФИО1 договоренности, К.Д.А., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1,, находясь на территории 

<

адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 52 890 рублей, с банковской карты №..., открытой на имя К.Д.А. в ПАО «Сбербанк», по адресу г. Н. Новгород, 

<

адрес>, корпус 5, на банковскую карту №..., открытую на имя П.Е.А. в АО «Альфа-банк».

Продолжая реализовывать ранее задуманное, 19 мая 2024 года ФИО1 сообщил К.Д.А. в ходе переписки об отправке видеокарты транспортной компанией «СДЭК».

После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив тем самым К.Д.А. значительный материальный ущерб в размере 52 890 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник подсудимого – адвокат Ж.В.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Потерпевшие Г.А.В., К.Д.А. в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Государственный обвинитель заявила о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует:

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Г.А.В.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К.Д.А.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре. 

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не состоит, трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1,, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Г.А.В., активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, что выразилось в даче признательных показаний по делу, добровольное возмещение ущерба по преступлению в отношении потерпевшего Г.А.В.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Вопреки доводам подсудимого, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, их наличие из материалов дела так же не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по каждому из преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

В связи с чем, в силу закона суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1,, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, что ФИО1 совершил, будучи судимым за совершение корыстного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания по каждому из преступлений, в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что "."..г. постановлением Кимрского городского суда Тверской области наказание в виде обязательных работ по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 22 июня 2022 года по п. «в» 2 ст.158 УК РФ было заменено на лишение свободы, то окончательное наказание суд считает необходимым назначить ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, путём полного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору. 

По правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ: 

СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, ответ банка ПАО «Сбербанк», ответ АО «Альфа банк», выписку о движении денежных средств по счету в АО «Газпром», открытого на имя Г.А.В., СД-диск к заключению эксперта №... по проведенной компьютерной экспертизе, выписки о движении денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1,, ПАО «Сбербанк» открытой на имя К.В.М., АО «Альфа банк» открытой на имя П.В.А. – необходимо хранить в материалах уголовного дела;

банковскую карту «Сбербанк» на им ФИО1,, банковскую карту «Сбербанк» на имя К.В.А. – необходимо уничтожить;

монитор AZERTY, клавиатуру Redragon, системный блок ARDOR, мобильный телефон «Power Bank», мобильный телефон «honor STF-L09», мобильный телефон «Redmi M2003J6B2G», мобильный телефон «HONOR», мобильный телефон «Redmi» - необходимо передать по принадлежности ФИО1, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что именно с использованием указанных компьютера и мобильных телефонов ФИО1 совершил преступления.

мобильный телефон «Realme» - конфисковать в собственность государства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 316 – 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Г.А.В.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего К.Д.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 22 июня 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев 22 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 31 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных в ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства:

СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, ответ банка ПАО «Сбербанк», ответ АО «Альфа банк», выписку о движении денежных средств по счету в АО «Газпром», открытого на имя Г.А.В., СД-диск к заключению эксперта № 3319 по проведенной компьютерной экспертизе, выписки о движении денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1,, ПАО «Сбербанк» открытой на имя К.В.М., АО «Альфа банк» открытой на имя П.В.А. - хранить в материалах уголовного дела;

банковскую карту «Сбербанк» на им ФИО1,, банковскую карту «Сбербанк» на имя К.В.А. – уничтожить;

монитор AZERTY, клавиатуру Redragon, системный блок ARDOR, мобильный телефон «Power Bank», мобильный телефон «honor STF-L09», мобильный телефон «Redmi M2003J6B2G», мобильный телефон «HONOR», мобильный телефон «Redmi» - передать по принадлежности ФИО1.

мобильный телефон «Realme» - конфисковать в собственность государства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Ю.В. Петрушенко