Дело №2-6834/2025

УИД: №

Категория: 2.212

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.

с участием помощника прокурора Стерлитамакского района Конарева А.С.

при секретаре Аминевой А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 100 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.12.2024г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №. В результате ДТП истец поучил телесные повреждения, вызвавшие средний вред здоровью. Постановлением ГИБДД от 09.12.2024г. ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 10.06.2025г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу, однако почтовые уведомления, направленные судом в ее адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ФИО2 следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела. 

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, считавшего необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.12.2024г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №.

Вступившим в законную силу постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 10.06.2025г. ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, вызвавшие средний вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от 14.04.2025г. 

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 09 декабря 2024 года лицом, управляющим транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, являлась ФИО2

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что в результате полученных телесных повреждений ФИО1 испытал физическую боль, вынужден был обратиться за медицинской помощью, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, принимая во внимание, возраст потерпевшего, в связи с чем суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ приобретает право требования возмещения понесенных судебных расходов, в том числе в разумных пределах на оплату услуг представителя, соответственно на сторону, против которой состоялось решение суда, возложено обязательство возместить данные расходы. 

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем на участие в судебном заседании при рассмотрении искового заявления; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 182,40 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 182,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>