РЕШЕНИЕ

Баяндай 05 февраля 2026 года

Судья Баяндаевского районного суда Иркутской области Халтаева Г.П., рассмотрев дело № 12-13/2026 по жалобеФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от 10.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от 10.12.2025 заведующая МБДОУ Загатуйского детского сада ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

На указанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит суд обжалуемое постановление изменить в части назначения наказания и принять новое постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении в виде предупреждения, в обоснование указав, что мировым судьей не учтено признание ФИО1 вины, как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ее привлечение к административной ответственности впервые, а также, что совершение данного административного правонарушения не повлекло за собой причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, в связи с чем, имеются основания для замены административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, на предупреждение.

В судебном заседании заявитель заведующая МБДОУ Загатуйского детского сада ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, пояснила, что в настоящее время паспорт безопасности актуализирован, с уполномоченными органами согласован.

В судебное заседание прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. п. 2, 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 28 указанного выше Федерального закона N 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона N 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" устанавливаются основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, а также правовые и организационные основы применения Вооруженных Сил Российской Федерации в борьбе с терроризмом.

В силу пунктов 1 и 7 ст. 2 Федерального закона N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма. Противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма) (п. 4 ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 года N 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Как следует из материалов дела, прокуратурой в ходе проведенной проверки установлено, что МБДОУ Загатуйским детским садом допущены нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности, выразившиеся в отсутствии в учреждении по адресу: 

<

адрес>, согласованного с уполномоченными органами актуализированного паспорта безопасности. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ Загатуйского детского сада ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2025, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Факт совершения заведующей МБДОУ Загатуйского детского сада ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Судом отклоняются доводы жалобы, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемого судебного акта, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, доказательства оценены, и не несут в себе юридической информации, подлежащей дополнительной судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы при этом в судебном постановлении мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемом судебном акте и не позволяет признать порочность какого-либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного штрафа за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение приналичии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст.3.4КоАП РФ.

Учитывая конкретные характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объектов, общественно-политическую, социальную и оперативную обстановку, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

Таким образом, суд не усматривает возможности применения положений ст.ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Факт актуализации паспорта безопасности образовательного учреждения и его согласование с уполномоченными органами на день рассмотрения жалобы на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияет, поскольку на момент его вынесения, 10.12.2025, факт административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ установлен, в образовательном учреждении согласованный с уполномоченными органами актуализированный паспорт безопасности отсутствовал в нарушение требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности.

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку данная норма может быть применена в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее 50000рублей, при этом санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрено наказание от 30 000 до 50 000 рублей.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также сведения о лице, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил наказание по нижнему пределу санкции ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от 10.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.П. Халтаева