Мировой судья Захаржевская А.А. Дело №5-187/2020

УИД 32MS0052-01-2020-000446-96

РЕШЕНИЕ

 №12-30/2020 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 ноября 2020 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Сухарькова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области, от 03 сентября 2020г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области, от 03 сентября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Стародубский районный суд Брянской области с жалобой, ссылаясь на то, решение вынесено на основании акта медицинского освидетельствования, являющегося недопустимым доказательством в связи с тем, что освидетельствование проведено с нарушением требований закона, неверно указано время окончания и проведения освидетельствования, акт не подписан на первой странице врачом, отсутствует печать медицинского учреждения, страницы акта не пронумерованы, копия акта не была выдана ФИО1 Заявитель просит делопроизводство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут 23 ноября 2020 г., ФИО1 и его защитник Другов В.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены 30 октября 2020 г. Причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. 

В судебное заседание также не явились инспектор ДПС С.Р.Н., о месте и времени судебного заседания уведомлялся. Причин неявки суду не сообщил.

На основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья не признает явку неявившихся лиц обязательной и рассматривает жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Другова В.Н., а также в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, С.Р.Н.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2020 г. в 03 часа 40 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 29 февраля 2020 г. в 02 час 15 минут водитель ФИО1 около 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

29 февраля в 02 час 20 минут инспектором С.Р.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). 

В материалах дела имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектором С.Р.Н. проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резких изменений окраски покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотестор «Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,02 мг/л. Из данного акта следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 инспектором ДПС С.Р.Н. был направлен для проведения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» врачом З.А.М., у ФИО1 по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством, вопреки доводам ФИО1, указанным в жалобе, судья не усматривает. Освидетельствование проведено в специализированном медицинском учреждении, вывод врача сделан на основании проведенного всестороннего исследования и специальных методик, которые отражены в самом акте, к акту приобщены распечатки показаний прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Акт подписан врачом, имеется печать медицинского учреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела видеозаписями.

Доказательств, опровергающих заключение врача, указанное в акте медицинского освидетельствования, а также показания прибора, приложенные к данному акту, суду стороной защиты не представлено, судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписями; указанные доказательства судья считает относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. 

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о недопустимости доказательства – акта медицинского освидетельствования были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судьей не установлено.

Оснований для признания вмененного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Стародубского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области, от 03 сентября 2020 г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Сухарькова