дело № 12-352/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«17» октября 2017 года г. Щёлково, Московской области 

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием ФИО2, защитника Кузнецова А.В., представившего ордер № и удостоверение №, в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 278 судебного участка от 03 августа 2017 года, которым по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 280 судебного участка от 03 августа 2017 года, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, где сообщает, что инкриминируемого административного правонарушения не совершал, автомобилем не управлял, в материалах ГИББД имеются существенные неточности и процессуальные нарушения. От освидетельствования отказался, поскольку автомобилем не управлял. Кроме того, инспектор ДПС при составлении административного протокола и протокола о направлении на медицинское освидетельствование указал, что данные события произошли 8 июля 2017 года, а фактически это имело место 8 мая 2017 года.

ФИО2 в судебном заседании показал, что вечером 8 мая 2017 года совместно со своей женой собрались поехать в магазин «

<

данные изъяты>». В тот день он вышел на улицу раньше жены, забрав ее сумку с документами и ключами от автомобиля, подошел к стоявшему у дома автомобилю, который принадлежит его жене, стал прогревать автомобиль, но автомобилем не управлял, поскольку перед этим выпил пива. В это время к нему подошел инспектор ДПС ГИБДД,и потребовал предъявить документы на автомобиль. Он объяснил, что не управлял автомобилем и ожидал жену для поездки в магазин, в качестве пассажира. Однако от него потребовали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем подошла жена и подтвердила его слова, но инспектора ДПС сообщили, что составят протокол и отпустят его. Были составлены какие-то протоколы, почерк в них был не разборчивый, в патрульном автомобиле тускло горел свет, что там было написано, он не разобрал и не понял. В одном протоколе он записал, что не согласен с прохождением медицинского освидетельствования, так как автомобилем не управлял, после чего автомобиль передали жене.

Судом также исследованы материалы дела об административном правонарушении: 

-рапорт инспектора ДПС, из которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за нарушение ПДД по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ был составлен протокол в отношении водителя ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, с признаками наркотического опьянения л.д. 3,

-протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, двигался с разворотного круга конечной остановки в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес> с признаками опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ л.д. 5, 

-протокол о направление на освидетельствование ФИО2, где запись о несогласии с результатами освидетельствования водителя ФИО2, наличии у него признаков опьянения л.д.6,

-протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, составлен в присутствии двух понятых л.д. 7,

-акт освидетельствования ФИО2 где имеются сведения о наличии нескольких признаков опьянения, об отказе водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых л.д. 8, 

-карточка водителя ФИО2 л.д. 9 

Судом исследован протокол судебного заседания: 

-опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с инспектором ДПС ФИО7 в 

<

адрес> заметили автомобиль 

<

данные изъяты>, проехали за ним, при проверке документов у водителя ФИО3 выявлены признаки опьянения, поскольку у него была невнятная речь, и поведение не соответствующее обстановке. В присутствии 2 понятых Солонин от прохождения освидетельствования отказался. Солонин управлял транспортным средством, когда подъехали остановил автомобиль, 

-опрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов вместе с супругом собрались в магазин за продуктами. Она стала собираться, а Солонин вышел на улицу, чтобы прогреть двигатель автомобиля. Через некоторое время она увидела у дома наряд ДПС. Инспектора ДПС объяснили, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения.

Оценивая показания ФИО5, следует обратить внимание, что момента управления автомобилем свидетель не наблюдал, поэтому показания ФИО5 не являются основанием для выводов о том, что ФИО2 не управлял автомобилем. 

Судом исследована видеозапись, где на вопрос инспектора ДПС о направлении движения, ФИО2 сообщает, что двигался со стороны разворотного круга.

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 42-46.

Кроме того судом исследованы предоставленные ФИО3 и его защитником копии двух протоколов, где имеются другие даты вынесения указанных материалов. ФИО2 показал, что с изменениями, исправлениями даты в протоколе об административном правонарушении он не ознакомлен, копии протоколом с внесенными изменениями ему не вручались, на месте изменений даты имеется подпись, которая ему не принадлежит. 

Правовые доводы жалобы ФИО2 и его защитника судом второй инстанции исследованы, при этом следует учитывать, что при рассмотрении этой категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ч.4 ст.27.12, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

п.2.3.2 ПДД РФ содержит требование, что водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы судом второй инстанции установлены признаки существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, установлено, что протокол об административном правонарушении имеет исправления, противоречивые данные о дате составления протокола об административном правонарушении, и времени правонарушения в рапорте, копии представленных протоколов не соответствуют оригиналам.

Таким образом признаки существенного нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствие сведений о проверке указанных доводов ФИО2 и его защитника при вынесении постановления от 03 августа 2017 года, не позволяют суду второй инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления мирового судьи 278 судебного участка от 03 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с возвращением дела мировому судье, для рассмотрения в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 278 судебного участка от 03 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО8 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, для рассмотрения в ином составе.

Судья: Александров А.П.