УИД: 47МS0051-01-2023-001529-65 

Дело № 10-1/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кировск Ленинградской области 13 февраля 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильева Р.М., 

при помощниках судьи Калиниченко А.А., Коняхиной М.В., секретаре Коцюба М.С., 

с участием:

государственных обвинителей в лице помощников Кировского городского прокурора Ленинградской области Дмитраша Е.А., ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника в лице адвоката Дюжаковой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-11/2023 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 адвоката Дюжаковой О.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области Рюмина А.А. от 12 июля 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 22 июня 2022 года Кировским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 (два преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к одному году одному месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр, куда осужденный должен следовать самостоятельно. 

Условное осуждение по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года сохранено, приговор постановлено исполнять самостоятельно.

По уголовному делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области Рюмина А.А. от 12 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

ФИО2 признан виновным в том, что он совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

12 октября 2022 года в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» филиал «Кировский» Кировского района Ленинградской области (ГБУ ЛО «МФЦ» филиала «Кировский» Кировского района Ленинградской области), расположенном по адресу: 

<

...>, осознавая, что будет вносить в официальный документ - уведомление о прибытии иностранного гражданина заведомо ложные сведения о принимающей стороне и месте пребывания, внес в уведомление о прибытии иностранного гражданина Республики Судан, заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранного гражданина, указав принимающей стороной себя, а местом временного пребывания данного гражданина адрес по месту своей регистрации в 

<

адрес>, который передал ведущему специалисту ГБУ ЛО «МФЦ» филиала «Кировский» Кировского района Ленинградской области, при этом фактически предоставлять свое жилье для временного проживания иностранному гражданину не собирался.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дюжакова О.Е. в защиту интересов осужденного ФИО2, не оспаривая квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, ссылаясь, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел условия жизни семьи осужденного, размер доходов его семьи, состояние здоровья матери и сестры, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В суде первой инстанции ФИО2 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. 

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. 

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенных ФИО2 действий указания на принадлежность ФИО2 к гражданству Российской Федерации, ссылки на действующие нормативно-правовые акты, регулирующие постановку иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, поскольку применительно к составу преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, мировым судьей в соответствии со ст.ст. 307, 316 УПК РФ указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, данные характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденного ФИО2, а также смягчающие наказание обстоятельства при назначении осужденному вида и размера наказания и применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суду первой инстанции ФИО2 заявил, что 

<

данные изъяты>, имеет доход в среднем 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, иждивенцев не имеет, помогает материально матери и дочери.

С учетом изложенного, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось.

Признание иных, помимо установленных законом, обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающими обстоятельствами представленные осужденным сведения о состоянии здоровья сестры осужденного, 

<

данные изъяты>, состоянии здоровья матери осужденного, 

<

данные изъяты>, состоянии здоровья осужденного, его положительную характеристику по месту прохождения медико-социальной реабилитации во исполнение обязанности, возложенной на него приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2022 года.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные о личности осужденного, а также о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, учтены судом первой инстанции.

Доводы защитника и осужденного о том, что материальное положение матери и сестры ФИО2 зависит от осужденного, своего объективного подтверждения не нашли.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания и применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ является правильным, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, которые учтены судом с принятием обоснованного решения о возможности исправления и перевоспитания осужденного в условиях отбывания им принудительных работ.

Каких-либо оснований для признания установленных судом смягчающих обстоятельств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, исключительными, согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ, а равно для назначения ему более мягкого наказания у суда первой инстанции не имелось, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Данных о невозможности осужденного ФИО2 по состоянию здоровья отбывать принудительные работы суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание и применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, и не является чрезмерно суровым. 

Несогласие адвоката и осужденного с изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы и применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, несправедливости назначенного наказания, а лишь направлено на переоценку приведенных судом выводов, к чему оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 адвоката Дюжаковой О.Е. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области Рюмина А.А. от 12 июля 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 адвоката Дюжаковой О.Е. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.М. Васильев