к делу № 1-316/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Берестового А.А., 

при секретаре Савченко Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Шаталиной Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он 18 августа 2015г. примерно в 13 часов 45 минут, в нарушении п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения) Правил дорожного движения РФ, управляя в состоянии опьянения технически исправным автомобилем «ЗАЗ-Шанс» регистрационный знак «№», двигался в г. Ростове-на-Дону по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Далее ФИО1, подъезжая к регулируемому перекрестку автомобильных дорог (пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону) перед которым впереди по ходу его движения, в районе 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону, установлен светофор, на котором для автотранспорта движущемуся в попутном с ним направлении включен красный сигнал запрещающий движение, который ФИО1 имел возможность и должен был видеть, и перед вышеуказанным светофором на всех (на двух) полосах движения стоит автотранспорт, движущийся в попутном с ФИО1 направлении, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – столкновение с транспортным средством движущемуся ему навстречу, которые должен был и мог предвидеть, продолжил движение прямолинейно, проехав при этом между рядами автотранспорта стоящим на двух полосах движения и, в связи со своим состоянием опьянения, которое ухудшает реакцию и внимание и ставит под угрозу безопасность движения, в нарушении п. 6.2 (Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала) Правил дорожного движения РФ проехал вышеуказанный светофор на котором включен красный сигнал, запрещающий движение ФИО1, выехал по проезжей части 

<

адрес> на пересечение с проезжей частью 

<

адрес>, и двигаясь прямолинейно, в районе 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21093» регистрационный знак «№» под управлением ФИО3, который по зеленому сигналу светофора со встречного для ФИО1 направления выполнял маневр поворота налево, убедившись в безопасности данного маневра. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя автомобилем «ЗАЗ-Шанс» регистрационный знак «№», совершив вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «ВАЗ-21093» регистрационный знак «№» Потерпевший №1 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде: ушиба головного мозга, перелома пирамиды левой височной кости с затемнением ее ячеек, левосторонней отогематореи, ссадин верхнего века правого глаза, кровоподтека («гематомы») правой теменно-височной области, повлекшие в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Деяния подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 подала суду заявление, в котором просила производство по делу прекратить за примирением сторон, так как никаких претензий к подсудимому не имеет, поскольку он вред перед ней загладил. 

Подсудимый также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как вред заглажен, он примирился с потерпевшей, не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Данное ходатайство также поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель полагал возможным дело производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей, с учетом изложенного суд полагает, что в данном случае имеются обстоятельства, дающие основания к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст.76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 

- информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера «№», которая содержится на 6 бумажных листах, 

- информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера «№», которая содержится на 39 бумажных листах, 

- информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера «№», которая содержится на 2 бумажных листах, 

- информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера «№», которая содержится на 10 бумажных листах, 

- информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера «№», которая содержится на 22 бумажных листах, 

- фрагмент бумаги с надписями, продолжить хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Берестовой