Дело №2-3375/2018 УИД 24RS0032-01-2018-002815-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Председатель КРОО «Общество защиты прав потребителя «Искра» ФИО2, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании страховой премии в размере 109 227 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 705 руб. 24 коп., неустойки за период с 01.06.2018 по 07.07.2018 в размере 121 241 руб. 97 коп., штрафа, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2018 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на сумму 910 227 руб. 00 коп., под 12,50% годовых, сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора истцом подано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, уплачена страховая премия в размере 109 227 руб. 00 коп. 01.02.2018 истец направила заказной корреспонденцией в адрес Банка ВТБ заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении которого ответчиком отказано. 

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, обратилась в КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в защиту своих прав и законных интересов, настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель процессуального истца КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» ФИО2, действующий на основании доверенности № от 13.03.2018, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО3, действующая на основании доверенности № от 09.01.2017, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что на стадии подачи анкеты – заявления на получение кредита ФИО1 выразила согласие на подключение к программе страхования поставив отметку в соответствующем поле «да», подтвердила, что до нее доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о стоимости услуг, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита. Истец имел возможность заключить кредитный договор без одновременного подключения к программе страхования. Указывает, что к данным отношениям не могут быть применены положения Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку действия кредитной организации по подключению к программе страхования не являются недостатком работы (услуги). за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка. Размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, полагает что в случае удовлетворения исковых требований размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат возмещению в том случае, если такая доверенность выдана для участия по конкретному делу. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ - Страхование», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.01.2018, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, ранее в предварительном судебном заседании указал, что требования истца законны, обоснованы, подлежат удовлетворению, поскольку истец ФИО1 своевременно обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

К тому же препятствий к получению информации у лиц, участвующих в деле, со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ - Страхование» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские нужды в размере 910 227 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 12,494 % годовых. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 31.01.2018 года выразила согласие на подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», ей разъяснена стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования 109 227 руб. 00 коп., из которых вознаграждение Банка 21 845 руб. 45 коп., включая НДС, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 87 381 руб. 60 коп., срок наступления которого с 00 часов 00 минут 01.02.2018 по 31.01.2023, что подтверждается анкетой – заявлением, заявлением ФИО1 о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», подписанных ФИО1

Согласно выписки по лицевому счету, ФИО1 31.01.2018 года уплачена страховая премия в размере 109 227 руб. 00 коп. 

По смыслу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором. В рассматриваемом случае положения указанной правовой нормы основанием для отказа в иске не являются, поскольку соглашением сторон по договору страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии.

Согласно п. 5.6 Условий договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего Договора, предусматривающих, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

При этом, 01.02.2018 ФИО1 посредством заказной корреспонденцией направила в ПАО Банк ВТБ заявление об отказе от договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты страховой премии в размере 109 227 руб. 00 коп., полученным Банком ВТБ 16.02.2018, что подтверждается уведомлением о получении данного заявления работником банка, в удовлетворении которого ПАО Банк ВТБ отказано. 

Проанализировав положения приведенных выше норм, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что заявление ФИО1 об отказе от договора страхования подано в установленный четырнадцатидневный срок «периода охлаждения» в силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ФИО1 о возврате уплаченной ею страховой премии в размере 109227 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, денежные средства, уплаченные ФИО1 в размере 109 565 руб. 00 коп. в счет оплаты страховой премии, истцу ответчиком не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком суду не предоставлено. 

При определении суммы возврата страховой премии суд исходит из того, что истец отказался от договора страхования 01.02.2018, то есть до начала срока действия договора страхования, в связи с чем с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 надлежит взыскать уплаченную ею страховую премию в полном объеме в размере 109227 руб. 00 коп.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик отказался от возврата уплаченной страховой премии на основании поданного истцом заявления в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами. 

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 06.03.2018 по 07.07.2018 в размере 2 705 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета: 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

109 227 

06.03.2018 

25.03.2018 

20 

7,50% 

365 

448,88 

109 227 

26.03.2018 

07.07.2018 

104 

7,25% 

365 

2 256,36 

Итого: 

124 

7,29% 

2 705,24 

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, суд признает его арифметически верным, ответчиком возражений относительно указанного расчета суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., что по мнению суда будет отвечать принципу разумности и справедливости. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку заявление ФИО1 о возврате страховой премии не было удовлетворено в добровольном порядке, с ПАО ВТБ в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 56 466 руб. 12 коп. (109 227 руб. 00 коп. + 2705 руб. 24 коп. + 1 000 руб. 00 коп.) х 50 % = 56 466 руб. 12 коп.), из которых 50%, что составляет 28 233 руб. 06 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра».

Оснований для снижения которого с применением положением ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, представителем ответчика ходатайств об уменьшении суммы штрафа не заявлялось. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 07.07.2018 в размере 121 241 руб. 97 коп., поскольку положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, так как возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами установленного договором срока ее возврата, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании понесенных ею расходов по оплате нотариальных услуг за составление 30.03.2018 доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность № выдана истцом ФИО2 для представления ее интересов не только в судебных органах, но и других органах, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, равно как в таковой отсутствует на указание конкретного договора страхования, данных об ее оформлении для оказания услуг в рамках данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца по вышеуказанным основаниям, а также отсутствием доказательств, подтверждающих несение истцом данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 3 738 руб. 64 коп. /109 227 руб. 00 коп. + 2705 руб. 24 коп. – 100 000 рублей х 2 % + 3 200 руб. 00 коп. = 3 438 руб. 64 коп. + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 3 738 руб. 64 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 страховую премию в размере 109 227 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 06.03.2018 по 07.07.2018 в размере 2 705 руб. 24 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 28 233 руб. 06 коп., всего: 141 165 руб. 30 коп. /сто сорок одну тысячу сто шестьдесят пять рублей тридцать копеек/.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 года по 07.07.2018 года в размере 121 241 руб. 97 коп., судебных расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп. отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Красноярский региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 233 руб. 06 коп. /двадцать восемь тысяч двести тридцать три рубля шесть копеек/.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 738 руб. 64 коп. /три тысячи семьсот тридцать восемь рублей шестьдесят четыре копейки/. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Шевцова