Дело № 2-2187/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 сентября 2018 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Серковой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, указав, что на основании кредитного договора 

<

***> ответчику предоставлен кредит в сумме 452.562 руб. 95 коп. на приобретение автомобиля. Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить банку проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору истцу передан в залог автомобиль. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика 332.612 руб. 47 коп. – основного долга, 29.438 руб. 80 коп. проценты за пользование кредитом за период с 23.04.2016 по 13.03.2018, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29 % годовых, начиная с 14.03.2018 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем до 23.04.2020 г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.820 руб. 51 коп., а также обратить взыскание на автомобиль. 

Впоследствии (в окончательном варианте – л.д. 110) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по уплате основного долга в размере 162.612 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом за период с 23.04.2016 по 03.07.2018г. в размере 48.501руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 162.612 руб. 47 коп. по ставке 29 % годовых, начиная с 04.07.2018 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем до 23.04.2020 г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.820 руб. 51 коп.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 07.06.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником автомобиля на который подлежит обращение взыскания (л.д. 40).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 11 июля 2018 года требования к ФИО2 в части обращения взыскания на автомобиль, прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от части исковых требований. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. Указал, что на требованиях с учетом уточнения, настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям отдела адресно–справочной работы УФМС России по Тюменской области, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Судебные уведомления с места регистрации ответчика вернулись с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 811 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 апреля 2016 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 452.562 руб. 95 коп. под 29 % годовых. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся банку по договору сумм) (л.д. 11-13).

По условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 принял на себя обязательства вносить ежемесячные платежи по кредиту, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, сумму кредита в размере 452.562 руб. 95 коп. перечислил заемщику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету за период с 23.04.2016 по 13.03.2018 (л.д.6-7).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

Согласно п. 12 кредитного договора за просрочку платежей предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20 годовых.

Кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное условиями кредитного договора от 23 апреля 2016 года не установлено), чем истец воспользовался, соответствующее требование заемщику направлено (л.д. 19). Требования ПАО «БыстроБанк» оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного ФИО1 не представлено при возложении бремени доказывания исполнения обязательств на должнике.

Согласно расчету с учетом уточнений задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2016 г. составила 162.612 руб. 47 коп. – основного долга, 48.501 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом за период с 23.04.2016 по 19.06.2018 (л.д.57-59).

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора, предусматривающим санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. ФИО1 данный расчет не опроверг, своего варианта не представил, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 162.612 руб. 47 коп. по ставке 29 % годовых, начиная с 20.06.2018 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 23.04.2020 г.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, исходя из условий договора и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворения требования истца в данной части.

Поскольку обязательства по договору потребительского кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка и взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 162.612 руб. 47 коп. – основного долга, 48.501 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом за период с 23.04.2016 по 19.06.2018 г., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 162.612 руб. 47 коп. по ставке 29 % годовых, начиная с 20.06.2018 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 23.04.2020 г.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12.820 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2018 г. № 375991 (л.д. 3). Согласно пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по цене иска составил 5.293 руб. 05 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.293 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2016 г. в размере 162.612 руб. 47 коп. – основного долга, 48.501 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом за период с 23.04.2016 по 19.06.2018 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.293 руб. 05 коп., всего: 216.406 (двести шестнадцать тысяч четыреста шесть) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 162.612 руб. 47 коп. по ставке 29 % годовых, начиная с 20.06.2018 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 23.04.2020 г.,

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2018 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова