Дело № 2-237/2019 04 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

Голубь С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», Общество, Страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 272 485 рублей, утраты товарной стоимости в размере 14 175 рублей, неустойки в размере 645 789,45 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения /л.д.5-8/.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: КИАYD (CERATO) с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3, Мерседес с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4, виновным в данном ДТП признан водитель КИАYD (CERATO) – ФИО2 АО «АльфаСтрахование» нарушает право ФИО3 на полное страховое возмещение, выдав направление на ремонт с лимитом 30 700 рублей. 03.09.2018 ФИО3 заключил с ФИО1 договор уступки прав (цессии) уступив свои права в части требования суммы страхового возмещения по ДТП от 12.01.2018. 

В последствии Голубь С.В. исковые требования уточнил, окончательно просил о взыскании страхового возмещения в размере 272 485 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14 175 рублей, неустойки в размере 1 373 324, 40 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы в размере 19 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей /л.д.204-207/.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя по доверенности Иванову А.И.

Представитель истца по доверенности Иванова А.И. в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил об отложении дела, ранее направил в суд письменный отзыв, по которому просил в удовлетворении иска отказать, либо оставить иск без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 НК РФ. 

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал ДТП, допросив судебного эксперта ФИО14, суд находит основания для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.01.2018 на пересечении улиц при выезде с КАД и Выборгским шоссе в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием 3 транспортных средств:

КИАYD (CERATO) с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением собственника ФИО2, в его действиях были установлены нарушение п.9.10 ПДД, ответственность по ОСАГО была застрахована в страховой компании «РЕСО –гарантия»;

АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением собственника ФИО3, ответственность по ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в его действиях не выявлены нарушения ПДД;

Мерседес с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4, ответственность по ОСАГО была застрахована в страховой компании «Диамант», в его действиях не выявлены нарушения ПДД /л.д.76-77/.

Постановлением №18810278180280011437 инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 12.01.2018 установлено, что ФИО2 

управляя транспортным средством КИАYD (CERATO) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением собственника ФИО3, которая не позволила избежать столкновение с ним, от полученного удара АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком 

<

***> совершило столкновение с впереди стоящей автомашиной Мерседес с государственным регистрационным знаком 

<

***>, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственности за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей /л.д.75/. 

Транспортному средству АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате данного ДТП были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП. 

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

По правилам п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как установлено в судебном разбирательстве, 21.01.2018 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков (л.д. 74, 87, 101).

21.01.2018 Страховщик направил истца на независимую техническую экспертизу /л.д.99/. 

Согласно Акта осмотра транспортного средства от 24.01.2018 ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» автомобиль истца был осмотрен Страховщиком /л.д.102-103, 105-110/.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 06.02.2018 №0360 сообщило ФИО3, что принято положительное решение о выплате страхового возмещения путем возмещения причиненного вреда в натуре, ФИО3 выдало и направлено почтой направление на ремонт на СТОА – ООО «АГ-МОТОРС» с лимитом ответственности в размере 30 700 рублей, /л.д.84, 85/.

22.02.2018 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что 21.01.2018 он обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытков по ОСАГО и выплате суммы страхового возмещения, является инвалидом 2 группы, до СТО добраться не имеет возможности, просил выплатить страховое возмещение по зафиксированным повреждениям при осмотре /л.д.83/. 

Телеграммой от 02.02.2018 истец пригласил Страховщика на осмотр 09.02.2018 в 14.00 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, 12 /л.д.113/.

09.02.2018 ООО «АТБ-Саттелит» составило Акта осмотра, в котором указано, что ТС находится в «ремзоне», доступ к ТС невозможен, ответчике представил фотографии о том, что оценщик выезжал на место осмотра по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, 12 /л.д.111, 114-125/.

25.04.2018 ответом №1416 ответчик сообщил ФИО3 в ответ на его заявление об изменении способа выплаты, направленное на электронную почту, что для определения подлинной величины ущерба требуется проведение осмотра поврежденного ТС, которое возможно в условиях СТО. Вместе с тем, 24.01.2018 повреждённое ТС было предоставлено к осмотру на открытой площадке, под снегом. 09.02.2018 на осмотр, назначенный Вами, эксперт допущен не был. Учитывая Вашу локацию и описанные в Вашем заявлении обстоятельства, АО «АльфаСтрахование» приняты меры по подбору СТО, находящиеся на расстоянии менее 50 км от Зеленогорска – ООО «Хавейл ЛАХТА», расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., дом 10, приложив направление на ремонт /л.д.81, 82/. 

03.09.2018 ФИО3 заключил с ФИО1 договор уступки прав (цессии) №100818-1, уступив свои права в части требования суммы страхового возмещения по ДТП от 12.01.2018 /л.д.71-72/. 

11.09.2018 Голубь С.В. обратился к Страховщику с претензией, просил выплатить страховое возмещение в размере 272 485 рублей, УТС, приложив Договор уступки прав (цессии) №100818-1, направление на ремонт, заключение об оценке №76/18-005 от 20.02.2018 ООО «Гермес» и другое, в качестве приложения №8 к претензии было приложено заключение об оценке №76/18-0005 от 20.02.2018 /л.д.70/.

25.09.2018 ответом №3282 Страховщик в ответ на досудебную претензию сообщил, что для дальнейшего рассмотрения претензии и принятия решения необходимо предоставить оригинал или надлежащим образом заверенную копию Заключения об оценке №76/18-005 от 20.02.2018 ООО «Гермес» /л.д.69/. 

Определением суда от 08.04.2019 была назначена судебная комплексная экспертиза (л.д.159-161). 

Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Согласно заключения эксперта СПбГАСУ ФИО15. №4-03-2/19/51 от 16.05.2019 в результате ДТП от 12.01.2018 на автомобиле АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком 

<

***> собственника ФИО3 могли быть обнаружены следующие повреждения: 

Облицовка переднего бампера – разрыв материала, разрывы креплений.

УЗ датчика парковки передний правый внутренний – разрушены крепления.

УЗ датчика парковки передний левый внутренний- разрушены крепления.

Фара противотуманная левая - разрушены крепления.

Решетка радиатора разрушена в нижней части. 

Кронштейн переднего номерного знака разрушен.

Пластина переднего номерного знака демонтирована по всей ширине.

Решетка переднего бампера правая разрушена. 

Решетка переднего бампера левая разрушена.

Фара противотуманная правая – разрушены крепления.

Молдинг бампера передний правый – разрушен.

Молдинг бампера передний левый – разрушен.

Грязезащитный щиток моторного отсека передний правый. 

Пыльник переднего бампера нижний – расколы крепления в передней части.

Радиатор масляный деформирован в правой части.

Конденсатор системы кондиционера деформирован в нижней части.

Радиатор ДВС деформирован в нижней части.

УЗ датчика парковки задний правый внутренний – задиры материала. 

УЗ датчика парковки задний правый наружный – задиры материала.

Облицовка бампера заднего деформирована в правой части с изломами и вытяжкой материала.

Спойлер бампера заднего – задиры материала, деформирован в правой части, обрыв креплений.

Накладка панели задка нижняя – разрушено правое крепление. 

Панель задка деформирована в правой части на площади менее 0,01 м2.

С учетом ответа на первый вопрос, эксперт СПбГАСУ ФИО6 сделал выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком 

<

***> собственника ФИО3, необходимого для устранения только тех повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 12.01.2018 с учетом в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) составляет 57 800 рублей /л.д.162-209/.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Не согласившись с заключением судебных экспертов, представитель истца составил заключение специалиста (рецензия на заключение эксперта СПб ГАСУ), получив его в АНО «региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», а также ходатайствовал о вывозе эксперта ФИО16. в суд.

Эксперт ФИО17 явился в суд, где показал, что исключает срабатывание подушек безопасности от ДТП 12.01.2018, так как при первичном осмотре по направлению Страховщика 24.01.2018 срабатывание подушек безопасности установлено не было. Необходимость замены фронтальной подушки безопасности, электронного блока управления и передних датчиков системы подушек безопасности ТС указаны впервые при осмотре 09.02.2018, Фотофиксаций данных повреждений до 09.02.2018 не имеется. Заявленные повреждения переднего левого крыла, переднего правого крыла и правой части рамки радиатора не соответствует комплексу следов блокирующего столкновения в передней части автомобиля Ауди по локализации и механизму образования. 

Суд не усматривает оснований для признания ошибочными выводы судебных экспертов по доводам, изложенным в рецензии АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА», так как в экспертном заключении СПб ГАСУ подробно и детально описан механизм столкновения, подробно и обоснованно изучено следообразование, методика исследования проведена в полном объеме, нарушений Положения о единой методике судом не усматривается. 

При такой ситуации, суд полагает возможным положить в основу решения именно экспертное заключение СПб ГАСУ №4-03-2/19/51 от 16.05.2019.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истом не соблюден досудебный порядок, так как 21.01.2018 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предъявил транспортное средство для осмотра, направил Страховщику извещение о месте и времени проведения независимой оценки, также истец и ФИО3 обращалисьс досудебной претензией.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что именно истец или ФИО3 не предоставил эксперту Страховщика возможность проведения осмотра транспортного средства, указание в Акте дополнительного осмотра от 09.02.2018 о том, что ТС находится в «ремзоне» и фотографии ответчика о том, что эксперт ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» находился по адресу, указанному истцом для проведения оценки, не свидетельствует о недобросовестности истца по предоставлению автомобиля для осмотра и отказе в предоставлении транспортного средства для осмотра /л.л.111/. 

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, что истцом не предоставлено заключение об оценке №76/18-005 от 20.02.2018 ООО «Гермес», так как оно указано в качестве приложения №8 к претензии от 11.09.2018 /л.д.70/.

Кроме того, Страховщиком после первичного осмотра был определен лимит страхового возмещения в размере 30 700 рублей, однако данная сумма не была выплачена истцу до настоящего времени.

Страховщик по своим доводам, излагаемым суду, не был лишен возможности оставить заявление без рассмотрения заявления о страховом возмещении по п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО, однако, этого сделано не было. 

Таким образом, суд полагает, что ответчик в полном объеме не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако, суд полагает, что истцом не доказан размер страхового возмещения в размере 272 485 рублей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Голубь С.В. страховое возмещение в размере, определённом судебным экспертов, а именно, в размере 57 800 рублей. 

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости (далее УТС), которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Стоимость величины УТС определен в заключении об оценке ООО «ГЕРМЕС» №76/18-005 от 02.02.2018, предоставленном истцом, в размере 14 175 рублей, не оспорен ответчиком, таким образом, суд полагает возможным взыскать с Страховщика в пользу истца также УТС в размере 14 175 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки за период с 21.02.2018 по настоящее время.

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с 21.01.2018 по 10.07.2019 составляет 1 373 324, 40 рублей, данный размер истец и просит взыскать с ответчика. 

Согласно ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, при такой ситуации, суд полагает, что размере неустойки не может превышать 400 000 рублей. 

Кроме того, суд полагает, что неустойку необходимо рассчитывать из размера страхового возмещения в размере 71 975 рублей (57 800 + УТС- 14175).

Таким образом, размер неустойки за период по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ с 21.01.2018 по 10.07.2019, который составляет 362 754 рублей (71 975/100*504).

Однако, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскать со Страховщика неустойку в размере 70 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данные суммы не нарушает баланс интересов сторон, отвечают интересам обеих сторон с учетом размера страхового возмещения. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, нарушил права истца, как потребителя, что привело к несению истцом дополнительных расходов, необходимости обращаться в суд, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать со Страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер соответствующим нарушению объема прав истца со стороны ответчика. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Страховой случай с принадлежащим истцу транспортным средством произошел 12.01.2018, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца штраф в размере 35 991,50 рублей ((57800 +14175))/2). 

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, так как данный размер соответствует периоду просрочки и отвечает интересам обеих сторон, кроме того, ответчиком не приведено достаточных аргументов для снижения штрафа. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела находится соглашение №01/0918 от 10.09.2018 об оказании юридических услуг между адвокатом Ивановой А.И. и Голубь С.В., размер оказанных услуг составляет 40 000 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 /л.д.209, 210-211/. 

Исковые требования удовлетворены судом в размере 25,11% от заявленных. 

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по соглашению №01/0918 от 10.09.2018 об оказании юридических услуг в размере 25,11 %, а именно в размере 10 044 рублей (40 000*25,11/100). 

Также в материалах дела имеется ходатайство СПб ГАСУ от 13.06.2019, из которого следует, что оплата за проведение экспертизы со стороны истца и ответчика не поступили, стоимость экспертизы составляет по 19 000 рублей с каждой стороны, в связи с чем, при вынесении решения СПб ГАСУ просит решить вопрос о взыскании данных расходов в пользу СПб ГАСУ, а также расходы за вызов в суд эксперта ФИО18 в размере 6 000 рублей /л.д.163-165, 232/. Оплата вызова эксперта ФИО19. в размере 6 000 рублей возлагалась на истца, однако оплата не произведена на момент рассмотрения дела. Общая сумма расходов СПб ГАСУ составила 44 рублей /19 000+19 000+6 000/.

Однако, представитель истца в суд предоставил квитанцию об оплате экспертизы в размере 19 000 рублей /л.д.208/.

При такой ситуации, суд полагает, что с истца в пользу ответчика подлежит возмещению затраты на проведение экспертизы в пропорциональном отношении, а именно в размере 25,11%, то есть в размере 4 770, 90 рублей. 

Неоплаченные расходы СПб ГАСУ также подлежат взысканию со сторон в пропорциональном отношении, а именно 19 000 рублей за проведение экспертизы и 6 000 рублей – вызов эксперта.

Таким образом, в пользу СПБ ГАСУ с истца подлежит взысканию 14 229, 10 рублей – расходы за экспертизу и 4 493, 40 рублей – за вызов эксперта (74, 89 %). 

В пользу СПБ ГАСУ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию 4 770, 90 рублей – расходы за экспертизу и 1 506, 60 рублей – за вызов эксперта (25.11 %). 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 2 659, 40 рублей (2 359, 49 – материальные требования +300 рублей моральной вред). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате экспертизы, услуг представителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14 175 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 991 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 770 рублей 90 копеек, услуг представителя в размере 10 044 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» расходы на проведение экспертизы и вызова эксперта в размере 18 722 рублей 50 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» расходы на проведение экспертизы и вызова эксперта в размере 6 277 рублей 50 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 659 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года