Дело № 12-584/2021 Мировой судья Сукочева Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

«27» июля 2021 года г. Волжский, Волгоградская область

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н., 

рассмотрев жалобу защитника Александрина Ильи Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Волжского Волгоградской области от 08 июня 2021 года о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района Волгоградской области от 08 июня 2021 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что "."..г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., с признаками алкогольного опьянения, ФИО6 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по данной статье ФИО6 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 08 июня 2021 г., защитник ФИО6 – Александрин И.А., действующий на основании доверенности от "."..г., сроком действия один год, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 08 июня 2021 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы защитник Александрин И.А. указал, что при вынесении постановления о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьёй не была дана оценка всем доказательствам по делу. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указан признак состояния опьянения – резкое изменение кожных покровов. 

Между тем, сведения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не соответствуют показаниям сотрудника ГИБДД ФИО1, пояснившего в ходе судебного разбирательства о том, что у ФИО6 имелись такие признаки опьянения, как резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. При этом, понятые при рассмотрении дела, не подтвердили, что у ФИО6 имелись признаки опьянения, замечаний в протокол не вносили. 

В постановлении мировым судьей было установлено, что "."..г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. ФИО6 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, тогда как протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен сотрудником ГИБДД в 

<

...> час. 

<

...> мин, а отстранен от управления транспортным средством лишь в 

<

...> час. 

<

...> мин. В промежутке времени между 

<

...> час. 

<

...> мин. и 

<

...> час. 

<

...> мин. сотрудниками ГИБДД никакие процессуальные действия не производились, чем нарушены положения п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. 

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства тому, что ФИО6 имел возможность предоставить сотрудникам ГИБДД свои возражения, объяснения и иные процессуальные действия по защите своих прав. Должностное лицо ГИБДД вручило привлекаемому лицу (ФИО6) нечитаемую копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, нарушив его права на защиту своих прав путем подачи возражений и дачи пояснений. 

Выданная ФИО6 копия протокола о задержании транспортного средства не имеет даты составления, даты и времени выдачи транспортного средства ФИО2 (для транспортировки и помещения на специализированную стоянку), отсутствует описание транспортного средства, идентификационный номер, отсутствие или наличие механических повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования, а также наличие в салоне иных предметов, чем нарушено право ФИО6 на факт передачи транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось в момент задержания. 

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства разъяснения ФИО6 его конституционных прав и прав, предоставленных ему КоАП РФ. Подпись ФИО6 не означает, что ему были разъяснены его права должным образом, что в свою очередь исключает возможность ФИО6 выбрать способ защиты при составлении материала об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25. 1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении этого лица, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На рассмотрение жалобы ФИО6, его защитник Александрин И.А., должностное лицо ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, извещались судом надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией.

Документы, подтверждающие уважительность причины неявки суду представлены не были, ходатайство об отложении судебного разбирательства, оформленное в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, в суд также не поступало.

В связи с изложенным, судья считает, что обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО6 и его защитник Александрин И.А. своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовалась. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании имеющихся доказательств, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26. 1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В свою очередь основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Таким образом, по своей юридической конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от нахождения в трезвом либо нетрезвом состоянии, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Как усматривается из материалов дела, "."..г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. водитель ФИО6, находясь по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> №... от "."..г.

Отказавшись выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО6 было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, действия ФИО6 мировым судьей были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г. (л.д. 3), в котором ФИО6 какие-либо замечания по составленному протоколу не указывал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> №... от "."..г. (л.д. 4), согласно которому "."..г. ФИО6 - водитель транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия у сотрудников ДПС достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> №... от "."..г. (л.д. 5), согласно которому "."..г. в 

<

...> час. 

<

...> мин., ввиду наличия у него признаков опьянение (резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства №... от "."..г., согласно которому "."..г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. ввиду совершения ФИО6 нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ транспортное средство, которым управлял ФИО6, задержано и передано ФИО2 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 6); письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.7-8) согласно которым в их присутствии ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако последний от прохождения освидетельствования отказался, а также показаниями опрошенных при рассмотрении дела понятых ФИО4, ФИО3, сотрудников ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО1 и ФИО5

Все протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, также указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копии протоколов ФИО6 вручены, что подтверждается его подписью.

Письменные объяснения понятых получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО6 правонарушения. Вышеперечисленные доказательства в их совокупности были оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов ФИО6 не был лишен возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, однако какие либо объяснения и возражения не представил и не заявил об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в оформленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей относительно события административного правонарушения, не имелось. 

Довод жалобы о том, что признаки опьянения указанные в протоколе не соответствуют показаниям сотрудника ГИБДД ФИО1, опрошенного мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не влечет признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене, поскольку как указано выше, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, наличие одного признака опьянения является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, в данном случае таким признаком является резкое изменение окраски кожных покров лица, о чем указано в протоколе и усматривается из пояснений сотрудника ГИБДД ФИО1, отражённых в оспариваемом постановлении.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО6 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25. 1 КоАП РФ, является несостоятельной. 

Протокол об административном правонарушении от "."..г. в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции Российской Федерации» содержит подпись ФИО6, поэтому оснований полагать, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства даты и времени выдачи транспортного средства ФИО2, его описания, идентификационного номера, сведений об отсутствии или наличие механических повреждений, дополнительного оборудования, а также наличие в салоне иных предметов, не является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Довод жалобы о том, что должностное лицо ГИБДД вручило ФИО6 нечитаемую копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, нарушив его права на защиту своих прав путем подачи возражений и дачи пояснений, также опровергается материалами дела, поскольку ФИО6 знакомился со всеми процессуальными документами и знал об их содержании.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4. 1 КоАП РФ. 

Избранная в отношении ФИО6 мера административного наказания является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

В ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену, изменение постановленного судебного решения, не установлено, а несогласие защитника с оценкой обстоятельств по делу и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления. В связи с указанным постановление мирового судьи изменению, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Волжского Волгоградской области от 08 июня 2021 года о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Александрина Ильи Александровича на это постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через суд по месту рассмотрения жалобы.

Судья- подпись И.Н. Попова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>