Дело № 2-2454/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указав, что 24.12.2014 года между ПАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 39,9 % годовых на срок 48 месяцев. Впоследствии наименование банка «Лето банк» было изменено на «ПАО «Почта Банк». Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 441123 руб. 95 коп. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, банк просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска в части требований о взыскании неустойки, считая её завышенной, просила о её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Ч.1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 24.12.2014 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 39,9 % годовых на срок 48 месяцев.

Размер платежа составил 18400 руб. ежемесячно до 24 числа каждого месяца. 

П. 6.1 Условий предоставления потребительских кредитов при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка изменено с ПАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк». 

Установлено также, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02.05.2017 образовалась задолженность в размере 441123 руб. 95 коп. из них 263882, 25 руб. основного долга, задолженность по процентам в размере 131108 руб. 18 коп., 46133,52 руб. задолженность по неустойкам. 

Дав оценку указанным доказательствам, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен, суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик просила уменьшить размер данной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает сумму начисленной неустойки за пропуск платежа несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание общий размер задолженности, периоды пропуска ответчиком срока очередного платежа, и считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 7611,24 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 7199,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №13998939 от 24.12.2014 года в размере 399990 руб. 43 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7199 руб. 90 коп., а всего 407190 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение с учетом ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 17.07.2017 г. 

Председательствующий Н.В. Мясникова