Дело № 2-7/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В., при секретаре Пропп К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 к ООО «МУК «Домоуправление», ООО «Сибстрой Плюс», третье лицо ФИО1 ФИО3, администрация муниципального образования «Черняховский городской округ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ей и ее мужу ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес>. Квартира расположена на последнем пятом этаже многоквартирного жилого дома. В июле 2015 г. онаи с супругом временно в квартире не проживали. Приехав домой в конце июля 2015 г. обнаружила, что помещения квартиры залиты. Со слов соседей ей стало известно, что проводился ремонт кровли дома, и, когда прошел сильный дождь, произошло залитие. 17 августа 2015 г. был составлен акт. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Действиями ответчика причинен моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истица ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Ходатайство об отложении дела не заявляла. Дело рассмотрено без участия истицы с участием ее представителя Ставинова Г.М..

Представитель истицы адвокат Ставинов Г.М. исковые требования поддержал, по доводам указанным в иске. Считает, что требования должны быть удовлетворены в размере заявленной суммы ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «МУК «Домоуправление» ФИО6, действующая на основании доверенности от 08.07.2016 г., исковые требования не признала. Пояснила, что дом, в котором проживает истица, находится в управлении ООО «МУК «Домоуправление» с 01 мая 2014 г. Залитие квартиры истицы произошло в период проведения капитального ремонта дома, летом 2015 года. Капитальный ремонт проводился ООО «Сибстрой плюс» по договору с администрацией МО «Черняховский городской округ». В связи с этим считает, что вины управляющей компании в причинении ущерба нет.

Судом с согласия представителя истицы в качестве соответчика привлечено ООО «Сибстрой Плюс». Представитель ответчика ООО «Сибстрой Плюс» ФИО7, действующая на основании доверенности от 01.11.2016 г., в суде с исковыми требованиями не согласилась, считает иск необоснованным, поскольку истицей не доказано ни время залития, ни причина залития. Акт осмотра квартиры составлен без участия представителя ООО «Сибстрой Плюс» и без уведомления его представителя. Сумма ущерба завышена. При проведении экспертизы в сумму ущерба необоснованно включены работы по ремонту полов и электропроводки. Истица является собственником 1/2 доли квартиры и имеет право требовать возмещение ущерба соразмерно своей доле. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо ФИО5 извещен о времени и месте рассмотрения дела. В суд не явился. Ходатайство об отложении дела не заявил. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Судом в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования «Черняховский городской округ».

Представитель администрации МО «Черняховский городской округ» ФИО8 решение оставляет на усмотрение суда, указывая, что в 

<

адрес> в 2015 г. проводился капитальный ремонт. Конкурс на проведение работ по капитальному ремонту выиграло ООО «Сибстрой Плюс». Администрация на основании заключенного со специализированной некоммерческой организацией Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» договора о передаче функций технического заказчика при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах заключила 22.06.2015 г. с ООО договор подряда. В соответствии с которым подрядчик обязан возмещать материальный ущерб, нанесенный, в том числе и третьим лицам, при проведении работ по капитальному ремонту. В связи с чем Администрация МО не несет ответственность перед истцом.

Выслушав представителя истицы, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доле (свидетельства о государственной регистрации права №, № от 17.05.2011 года) (л.д. 

<

данные изъяты>).

ФИО4 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке. Брак зарегистрирован 13.02. 1990 г..

Как пояснила в суде представитель ООО МУК «Домоуправление» в квартире зарегистрированы ФИО4 и ФИО5. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> осуществляет ООО "МУК "Домоуправление" на основании договора от 01 мая 2014 г. (л.д.

<

данные изъяты>).

В 2015 году с использованием средств из областного бюджета, местного бюджета и денежных средств собственников МКД в многоквартирном 

<

адрес> производился капитальный ремонт, в том числе капитальный ремонт кровли.

Работы проводились в соответствии с заключенным договором подряда № от 22.06.2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «Сибстрой Плюс». Договор заключен между администрацией муниципального образования «Черняховский муниципальный район» на основании заключенного со Специализированной некоммерческой организацией Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Договора о передаче функций технического заказчика при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Черняховского района б\н от 31.03.2015 г. с одной стороны и ООО «СИБСТРОЙ ПЛЮС» с другой стороны и Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Срок выполнения работ 50 дней. Основанием для заключения договора являлся протокол открытого конкурса по отбору подрядной организации от 05.06.2015 г.. Срок начала работ 23.06.2015 г. и срок окончания работ 12.08.2015 г. Согласно условиям договора подрядчик обязан возмещать материальный ущерб, нанесенных техническому заказчику, общему имуществу многоквартирного дома, третьим лицам в процессе проведения работ по капитальному ремонта (п. 6.1.16); подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности … (п. 6.1.6.) (л.д. 

<

данные изъяты>).

По итогам проведения ремонта 10.08.2015 г. многоквартирный 

<

адрес> принят в эксплуатацию (л.д. 

<

данные изъяты>).

Как следует из составленного комиссией ООО МУК «Домоуправление» акта обследования 

<

адрес> от 17 августа 2015 года, квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. В результате протекания кровли залиты помещения: кухни 

<

данные изъяты> кв. метров, комнаты 

<

данные изъяты> кв. метров, комнаты 

<

данные изъяты> кв. метров. Залитие квартиры произошло в период выпадения атмосферных осадков во время проведения капитального ремонта кровли работниками ООО «Сибстрой плюс» (л.д. 

<

данные изъяты>).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В данном случае, обоснованность заявленных истицей исковых требований подтверждена договором подряда № от 22.06.2015 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, актом обследования 

<

адрес> от 17 августа 2015 года.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон не представлено доказательств, опровергающих доводы истицы и представленные ею доказательства.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ООО «Сибстрой плюс», являясь подрядной организации, проводившей капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в силу возложенных на него обязанностей при осуществлении ремонтных работ не обеспечило безопасность их выполнения, что повлекло пролитие квартиры истицы и, как следствие, причинение ей материального ущерба, т.е. затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика ООО «Сибстрой плюс». 

Согласно отчету Н-102-15, выполненному независимым экспертно-оценочным бюро ИП ФИО10, представленному истицей в обосновании своего иска, рыночная стоимость права требования возмещения убытка (реального ущерба) наступившего в результате затопления жилого помещения составляет на дату оценки 20.08.2015 г. 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость указана вместе со стоимостью материалов, необходимых для ремонта данного жилого помещения. Оценка проведена экспертом-оценщиком ФИО10.

Как пояснил в суде свидетель ФИО11, он учился на курсах оценщиков вместе с ФИО10. Все работы по оценке в г. Черняховске вместо ФИО9 делает он. Он осматривал 

<

адрес>. Все расчеты по оценке делал он. В отчете об оценке в таблице ошибочно указано вместо «наименование стоимости работ» - «стоимость материалов». 

В связи с указанными пояснениями свидетеля судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы по состоянию на 17.08.2015 г. составляет 

<

данные изъяты> руб..

При определении размера ущерба, причиненного затоплением, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, при этом исходит из того, что оно соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного истице в результате затопления, поскольку данное заключение объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент затопления. Стоимость восстановительных работ при составлении заключения определена экспертом путем составления расчета, включающего в себя все затраты на производство ремонтно-восстановительных работ. 

Суд не принимает в качестве бесспорного доказательства, представленный истицей отчет Н-102-15, выполненный ИП ФИО10 Поскольку, как установлено в судебном заседании, данный отчет составлен не экспертом-оценщиком ФИО10, который на место не выезжал, расчеты по оценке не производил, что следует из пояснений свидетеля ФИО12.

Судом установлено, что истице причинен реальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. в результате затопления квартиры и данная сумма подлежит взысканию с ООО «Сибстрой плюс».

Суд считает, что оснований для взыскания ущерба с ООО МУК «Домоуправление» не имеется. Делая такой вывод, суд исходит из того, что ООО МУК «Домоуправление» не осуществляло ремонт общего имущества многоквартирного дома в рамках исполнения своих обязанностей управляющей компании, каких-либо договорных отношений с истицей по вопросу капитального ремонта кровли у управляющей компании не имеется. При таких обстоятельствах, установив, что причиной затопления квартиры истицы явилась протечка кровли при проведении капитального ремонта ООО «Сибстрой плюс» суд считает, что оснований для взыскания с ущерба с ООО МУК «Домоуправление» не имеется.

Суд полагает требования иска о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела не следует, что в результате залива квартиры были нарушены личные неимущественные права истца, причинен вред здоровью. Доказательства перенесения истцом нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) ответчика, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика ООО «Сибстрой плюс» компенсации морального вреда в пользу истицы отсутствуют.

Вышеуказанные доводы представителя ответчика ООО «Сибстрой плюс», по которым он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, судом не принимаются. Сам факт залива квартир, расположенных в данном доме, при проведении ремонта кровли ООО "Сибстрой плюс" не отрицал, в связи с чем ряду жильцов 

<

адрес> выплатил денежную компенсацию (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Как установлено судом, истица ранее не обращалась в управляющую компанию ни с заявлениями по поводу ненадлежащего состояния кровли ни по поводу протечек с кровли дома (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Тот факт, что акт обследования составлен 17.09.2015 г. после приемки в эксплуатацию 

<

адрес> после проведения капитального ремонта не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Согласно указанному в иске в июле 2015 г. истица в квартире не проживала, и лишь по приезду в конце июля обнаружила затопление квартиры. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Кроме того о том, что затопление имело место в период проведения капитального ремонта кровли указано в акте обследования. 

Заявление представителя ответчика о том, что истица может требовать лишь ? долю возмещения ущерба - соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру, судом не принимается. Как установлено в судебном заседании истица ФИО4 и ее супруг ФИО5 являются собственниками пострадавшего от залива жилого помещения. ФИО1 привлечен по делу в качестве третьего лица. Самостоятельных требований о возмещении ущерба ФИО5 не заявлял, возражения по иску не представил. При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб в полной сумме подлежит взысканию в пользу истицы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении, с ответчика ООО «Сибстрой Плюс» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате отчета об оценке на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой Плюс» в пользу ФИО1 ФИО2 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты> рубля, судебные расходы за составление акта оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 49 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказать.

В иске к ООО «Межмуниципальная управляющая копания «Домоуправление» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ефременкова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017 года.

Судья В.В. Ефременкова