Дело № 2-1655/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А., 

при секретаре Курчонковой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, указав, что 18 июня 2018 г. между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №. Сумма кредита по указанному договору составила 519 871 рубль, процентная ставка 18,9 %, срок погашения кредита 48 месяцев. Также 18 июня 2018 г. истец передал в ПАО «Банк ВТБ» заявление с просьбой обеспечить страхование истца по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения истца в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Срок страхования составляет с 19.06.2018 г. по 20.06.2022 г., страховая сумма 519 871 рубль, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования 69 871 рубль, из которых вознаграждение банка составляет 13 974,20 рублей, страховая премия 55 896,80 рублей. Страховые риски в рамках указанного страхового продукта – смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Выгодоприобретателем является истец. Страховая премия и вознаграждение банка были уплачены истцом в полном объеме. После написания заявления о включении в программу страхования истцу не был выдан страховой полис, либо иной документ, подтверждающий включение в программу страхования. В имеющихся у истца документах не содержится информации о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования. 20 июня 2018 года истец передал в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования, с просьбой возвратить уплаченные денежные средства путем перечисления на расчетный счет. 21 июня 2018 года истцом был получен ответ ООО СК «ВТБ Страхование» на заявление, в котором ответчик указывает, что возврат уплаченных денежных средств истцу невозможен, поскольку по договору коллективного страхования страхователем выступает ПАО «Банк ВТБ», а не истец. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Полагает действия ответчиков незаконными. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 421, 422 ГК РФ, Указания Банка РФ от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», ФЗ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 55 896,80 рублей; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения за услуги банка по обеспечению страхования, в размере 13 974,20 рублей; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей с каждого; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ» в свою пользу штраф в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности иск ФИО1 поддержала, просила его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 представитель по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать полностью, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска к ПАО «Банк ВТБ» отказать полностью.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 18 июня 2018 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен кредит на сумму 519 871 рубль, сроком на 48 месяцев, с уплатой 18,% годовых (л.д. 9-10).

Одновременно 18 июня 2018 года истцом подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.13).

Срок страхования определен с 19 июня 2018 года по 20 июня 2022 года.

Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 69 871 рубль, из которых 13 974, 20 рублей – вознаграждение Банка, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии; 55 896,80 рублей - страховщику. (п. 1 заявления).

20 июня 2018 года ФИО1 представил в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования от 19 июня 2018 года и возврате страховой премии. (л.д. 14).

На данное заявление ООО СК «ВТБ Страхование» 21 июня 2018 года направило ФИО1 ответ, в котором указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования по возврату страховой премии, уплаченной Банком, ссылаясь на то, что страховая премия уплачивается Обществу (Страховщику) Банком (страхователем), следовательно, возврат уплаченной страховой премии (ее части), при наличии соответствующих основании возможен только Страхователю, являющемуся стороной по договору страхования. (л.д. 15).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно данным Указаниям, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Данное Указание вступило в законную силу, действовало в момент заключения договора страхования с ФИО1 и последующего его отказа от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению страховщиком и банком, которые были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания, о чем в императивной форме указано в пункте 10.

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, истец ФИО1, обратившись 20.06.2018 года к страховщику ООО СК «ВТБ страхование» с заявлением об исключении из числа участников программы страхования, воспользовался правом отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 9-10), а также заявления ФИО1 (л.д. 13) о включении в программу страхования, поручений о списании денежных средств в счет оплаты за включение в число участников Программы в размере 69 871 руб. истец Банку не выдавал. Документов подтверждающих оформление истцом такого поручения, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, списание Банком денежных средств со счета ФИО1 в счет платы за подключение к программе страхование без распоряжения клиента (истца) произведено в нарушение установленных норм закона, в связи с чем является неправомерным.

При таких обстоятельствах, незаконно списанные денежные средства подлежат возвращению истцу.

Между тем, в составе списанной Банком платы за подключение (69 871 руб.) комиссия за подключение, удержанная непосредственно Банком, составила 13 974,20 руб.. Остальная часть платы (55 896,80 руб.) является страховой премией, полученной непосредственно ООО СК «ВТБ Страхование» от Банка.

Таким образом, с Банка в пользу истца подлежит взысканию удержанная ответчиком комиссия в размере 13 974, 20 руб., соответственно, исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», в данной части, подлежат удовлетворению. 

С даты подачи заявления о прекращении договора страхования, то есть с 20.06.2018, договор коллективного страхования, заключенный между Банком 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ страхование» в отношении истца ФИО1 прекратил свое действие.

В связи с прекращением договора страхования в отношении застрахованного лица ФИО1 с 20.06.2018, в его пользу подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» страховая премия в размере 55 896,80 рублей. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. (П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в размере 500 рублей.

Указанные суммы, по мнению суда, отвечают принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обращался к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования 20.06.2018 г. (л.д. 14).

Исходя из этого, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 28 448,40 руб. ((55 896,80 руб. +1 000 руб.) / 2). 

Вместе с тем, истцом не доказан факт его обращения в досудебном порядке к ПАО «Банк ВТБ» с соответствующей претензией и отказ указанного ответчика в ее удовлетворении, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа с ПАО «Банк ВТБ».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования ФИО1, который, как потребитель, от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд иска о защите прав потребителей был освобожден в силу норм НК РФ, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 2 176,90 руб., а с ответчика ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 858, 97 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» (местонахождение: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата постановки на учет 21.02.2008 г.) в пользу ФИО1 (Дата рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по 

<

адрес>) страховую премию в размере 55 896 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяноста шесть) рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и штраф в размере 28 448 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Иск ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (местонахождение: г. Санкт – Петербург, ул. Больная Морская, д. 29, ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, дата постановки на учет 05.10.2005 г.) в пользу ФИО1 (Дата рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по 

<

адрес>) денежные средства, уплаченные в качестве вознаграждения за услуги банка по обеспечению страхования в размере 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» (местонахождение: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата постановки на учет 21.02.2008 г.) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 2 176 (две тысячи сто семьдесят шесть) рублей 90 копеек. 

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (местонахождение: г. Санкт – Петербург, ул. Больная Морская, д. 29, ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, дата постановки на учет 05.10.2005 г.) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 858 (восемьсот пятьдесят восемь) рублей 97 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2018 года.

Судья Горланова М.А.