55RS0003-01-2020-003071-86

12001520053000037

1-496/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретаре судебного заседания Шеллер С.Е., с участием государственного обвинителя Жмура А.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Шендриковой Е.В., Тращенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с 11.01.2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с 11.01.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 не позднее 16 часов 00 минут 06.01.2020, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из стоящей на тумбе фарфоровой супницы, денежные средства в сумме 2800 рублей, принадлежащие Ж.В.М., чем причинил последней материальный ущерб на сумму 2800 рублей. 

Кроме того, ФИО2 и ФИО1, 11.01.2020 около 03 часов 30 минут умышленно, из корыстных побуждений, находясь по 

<

адрес>л. Ангарская, 1, вступили в предварительный сговор на хищение имущества П.И .Е. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, вытащили П.И .Е. на улицу из автомобиля, и с целью подавления сопротивления и завладения имуществом П.И .Е. ФИО1 ударил П.И .Е. по ногам, от чего П.И .Е. упал. ФИО1 на крики П.И .Е. о помощи стал закрывать ему рукой рот.

В это время ФИО2 в поддержание преступных действий ФИО1, с целью реализации их совместного умысла на хищение имущества П.И .Е. похитил мобильный телефон «ZTE Blade» стоимостью 4500 рублей, с находящейся в нем сим-картой «МТС» материальной ценности не представляющей, на счету которой было 120 рублей, флеш-картой стоимостью 500 рублей, чехлом стоимостью 700 рублей, а также пачку сигарет «Malboro» стоимостью 150 рублей, а также неоднократно ударил П.И .Е. по лицу и по телу и открыто похитил из кармана куртки П.И .Е. денежные средства в сумме 2900 рублей и не представляющую материальную ценность банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя П.И .Е. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению, в результате преступления П.И .Е. причинены физическая боль и материальный ущерб на сумму 8870 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в открытом хищении имущества П.И .Е. признал полностью, подсудимый ФИО2 - признал частично. В хищении денежных средств у Ж.В.М. подсудимый ФИО2 вину признал полностью. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что в кафе «Казан-Мангал» он и ФИО1 познакомились с потерпевшим П.И .Е., после закрытия кафе они решили поехать в другое место, П.И .Е. к ним присоединился. Остановились в клубе «Ленинград», где были до 03:00 часов, затем П.И .Е. стало плохо и они втроем все уехали. Он вызвал такси. Поехали куда-то в 

<

адрес>, адрес точно не помнит. По пути решили, что возьмут еще водки, искали магазин. Сначала заехали в магазин на 

<

адрес>, но он был закрыт, тогда поехали на 

<

адрес>, там все и произошло. Сначала вышел он, посмотрел, что магазин был закрыт, вернулся, потом они стояли на улице, разговаривали. Потерпевший стал собираться домой, он и ФИО1 сказали потерпевшему, чтобы он купил еще водки, так как обещал. Потом все сели в такси, таксист сказал рассчитаться, он и ФИО1 сказали рассчитаться потерпевшему, что потерпевший и сделал, заплатил 200 рублей. Потом он с ФИО1 вытащили потерпевшего из такси, все было спокойно, потерпевший сопротивлялся, но не сильно, еще поговорили около минуты. Вытаскивали, так как потерпевший не хотел выходить, а таксист сказал, что дальше не повезет. У потерпевшего с ФИО1 началась перепалка, из-за того, что потерпевший его обманул, потерпевший побежал, ФИО1 побежал за ним, он в это время заканчивал разговор с таксистом. Когда посмотрел в сторону ФИО1 и потерпевшего, то увидел, что последний уже лежит в снегу, как потерпевший упал, он не видел. ФИО1 потерпевшего коленом придавал, находился с левого плеча, сидел на нем, потерпевший сначала никаких звуков не издавал, он подошел, потом потерпевший стал кричать что-то невнятное. ФИО1 закрывал ему рот. Он подошел и увидел, что валяется телефон потерпевшего и банковская карта. Он забрал карту и телефон, проверил его карманы, потерпевший орать перестал. Потерпевшего он не бил, о хищении имущества не договаривались. Умысел на хищение возник сразу, как он увидел выпавший телефон. Не знает видел ли ФИО1 или потерпевший, как он забирал имущество. События помнит хорошо, так как много выпить не успел, ФИО1 и потерпевший были сильно пьяны. Впоследствии он передал банковскую карту ФИО1 для расчета в магазине, а телефон Ш.М.В., который продал его в ломбард. Ш.М.В. не говорили, что телефон был ими похищен. Признает, что забрал имущество. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу и на очной ставки с потерпевшим П.И .Е., в части отрицания ФИО2 своей вины в хищении имущества П.И .Е. (л.д.№). После оглашения показаний подсудимый ФИО2 стал их отрицать, настаивал на своих показаниях в суде о том, что он похитил имущество П.И .Е., но насилие к нему не применял, с ФИО1 о совершении преступления не договаривался. 

На очной ставке с обвиняемым ФИО1 в ходе предварительного следствия ФИО2 признал вину в хищении банковской карты и телефона потерпевшего, отрицал наличие предварительного сговора с ФИО1, указал о тайности для ФИО1 его действий (л.д. №).

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний по факту хищения имущества Ж.В.М. в суде оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, которые ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Так, из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 06.01.2020 он находился дома у своего знакомого П.А.С., проживавшего по 

<

адрес> в г. Омске. Там был Т.А.В., около 14.00 часов он вместе с П.А.С. и Т.А.В. отправились к их соседке Ж.В.М., стали выпивать все вместе. Алкоголь закончился, он попросил Ж.В.М. дать еще денег на алкоголь, она согласилась, встала и подошла к тумбе, где стояла супница, оттуда достала 300 рублей. Он понял, что в супнице хранятся деньги, тогда у него возник умысел на их хищение. Около 16.00 часов к Ж.В.М. пришла соседка и стала всех выгонять от нее, в какой-то момент, когда все вышли в коридор, он, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из супницы денежные средства в размере 2800 рублей. Деньги потратил на личные нужды (л.д. №). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции, оглашены его показания в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 10.01.2020 в вечернее время он со своим знакомым ФИО2 отдыхал в кафе Казан-Мангал. Около 01.00 часа кафе закрылось и они вышли из кафе, где познакомились с П.И .Е.. Все вместе поехали в другое заведение, в два их не пустили, где именно не помнит, но нашли кафе, где стали втроем выпивать, алкоголь и закуски оплачивал П.И .Е. по своей инициативе. П.И .Е. стало плохо и они собрались уезжать. Сели в такси, поехали в сторону Центрального рынка, а потом в Ленинский район, где он с ФИО2 вышли из автомобиля. П.И .Е. хотел уехать домой, сел в такси, в этот момент они с ФИО2 решили похитить имущество П.И .Е., так как у них не было денег. Какими словами они сговаривались не помнит. Помнит, что на улице он прижал П.И .Е. к земле коленом правой ноги, затем ФИО2 осмотрел карманы одежды потерпевшего. Требований потерпевшему никто не высказывал, он кричал о помощи. Позже ФИО2 показал ему похищенный телефон черного цвета в чехле-книжке, банковскую карту ПАО «Сбербанк», деньги бумажными купюрами, сумму не помнит, паспорт, СНИЛС он не видел. Затем они поехали с ФИО2 на левый берег г. Омска в кафе «Калинка», где распивали спиртное на похищенные деньги. Утром поехали к знакомому Ш.М.В. на 

<

адрес>, которого попросили заложить телефон. По паспорту Ш.М.В. они заложили телефон за 700 рублей. Пытались рассчитаться по похищенной карте, но поскольку пин-код не знали, у них ничего не получилось, поэтому карту выбросили в урну в магазине «Фасоль» в Советском округе, у которого позже их задержали (л.д. №).

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил на очной ставке с потерпевшим П.И .Е., свидетелем Ш.М.В. в ходе предварительного следствия по делу (л.д.№

На очной ставке с обвиняемым ФИО2 обвиняемый ФИО1 отказался от данных им ранее показаний, утверждал, что умысла на хищение имущества П.И .Е. у него не было (№).

После оглашения очной ставки с ФИО2 подсудимый ФИО1 пояснил, что данные им показания на очной ставке с ФИО2 неправдивы, даны, чтобы смягчить ответственность за содеянное, он полностью признает вину в предъявленном обвинении. Ударов по голове П.И .Е. он не наносил, догнав, толкнул ладонью правой руки, затем придерживал коленом ноги и ждал, когда подойдет ФИО2, чтобы похитить у потерпевшего имущество. Договорились с ФИО2 о хищении, когда потерпевший сел обратно в такси, конкретно роли не распределяли, ФИО2 сказал, что сам все сделает. Конфликта, как такового, с потерпевшим не было, просто выясняли обстоятельства, это не было связано с преступлением. Лично из карманов потерпевшего ничего не доставал, что брал ФИО2, он не видел. Доступ в карманы П.И .Е. закрыл, скрестив руки на груди, поэтому ФИО2 нанес потерпевшему два удара в живот и один в лицо, П.И .Е. при этом лежал. Как именно ФИО2 наносил удары, не помнит. При совершении преступления своим действиям отчет отдавал, был не сильно пьян, состояние опьянения на умысел не повлияло. 

Вина ФИО2 в краже денежных средств у потерпевшей Ж.В.М. подтверждается не только показаниями подсудимого ФИО2, но и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшей Ж.В.М., свидетелей Ч.Г.В., П.А.С., Т.А.В., К.С.П., данными ими в ходе предварительного следствия по делу, и другими, исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ж.В.М. следует, что 06.01.2020 после приобретения продуктов у нее оставалось 3100 рублей. Около 14.00 к ней в гости пришли соседи П.А.С., Т.А.В. и ранее незнакомый ФИО2, они все вместе стали распивать алкоголь. Когда алкоголь закончился, она дала 300 рублей соседу, чтобы он купил еще, добавила, что деньги хранит в супнице. В какой-то момент ФИО2 попросил у нее разрешение постирать носки и помыть ноги, она разрешила, ФИО2 еще какое-то время ходил у нее по квартире. Около 16.00 все ушли, после чего она обнаружила пропажу денежных средств в размере 2800 рублей (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.Г.В. следует, что 06.01.2020 около 16.00 часов она услышала в квартире ее соседки Ж.В.М. шум, поняла, что последняя с кем-то распивает спиртные напитки. У Ж.В.М. дома был П.А.В., Т.А.В. и ранее незнакомый ей мужчина, она всех выгнала. Позже от Ж.В.М. ей стало известно о хищении у нее денежных средств в размере 2800 рублей (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.С. следует, что 06.01.2020 к нему пришел его знакомый ФИО2, а также Т.А.В., около 14.00 часов они все вместе пошли в гости к соседке Ж.В.М., чтобы распить алкоголь. Когда алкоголь закончился Ж.В.М. попросила другого их соседа сходить за алкоголем. При этом он заметил, как ФИО2 периодически перемещался по квартире Ж.В.М. В какой-то момент пришла соседка Ж.В.М. и всех выгнала. Они ушли по домам. Через какое-то время Ж.В.М. рассказала о хищении у нее денежных средств (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.А.В. следует, что 06.01.2020 в дневное время он пошел к домой П.А.С. за ножовкой, где увидел молодого человека среднего телосложения, среднего роста, с овальной формой лица и головы, глубоко посаженными глазами, мужчину звали ФИО2, они стали общаться. Позже пришла соседка Т.А.В. – Ж.В.М., сказала, что получила пенсию, пригласила к себе распить спиртные напитки. Видел, как в ходе распития спиртных напитков ФИО2 перемещался по комнате в квартире Ж.В.М. Потом их всех выгнала соседка Ж.В.М. О том, что ФИО2 похитил денежные средства Ж.В.М. он не знал (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: 

Заявлением потерпевшей Ж.В.М., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее у нее 2800 рублей (л.д. №

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшей Ж.В.М. осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, откуда были похищены принадлежащие ей 2800 рублей (л.д. 9-13 т1.)

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому Т.А.В. уверенно опознал по фотографии ФИО2 по глубоко посаженным глазам, овальной форме головы и общему выражению лица (л.д. №

Вина ФИО1 и ФИО2 в открытом хищении имущества с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается не только показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Ш.М.В., К.М.С,, но и оглашенными в суде, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего П.И .Е., свидетелей А.А.А., Р.И .Е., С.А.С., О.А.С., Ш.В.В. и другими, исследованными в суде доказательствами. 

Из оглашенных показаний потерпевшего П.И .Е., следует, что 10.01.2020 он решил отдохнуть и около 22.00 часов приехал в кафе «Казан Мангал», по 

<

адрес> А. В кафе он выпивал пиво 2-3 бутылки, перед выездом дома выпил 0,5 л., но был в адекватном состоянии. После закрытия кафе в 01.00 он вышел из кафе, курил. В это время к нему подошли двое ранее незнакомых ему парней, как он позже узнал ФИО2 и ФИО1, они первыми начали диалог, предложили ему продолжить отдых в баре «Доски», он согласился. Все вместе поехали на такси до бара, он расплатился за такси наличными. В бар их не пустили, так как они были в состоянии опьянения, а у одного из них был синяк под глазом. Они пошли в другое заведение, где пили водку, пиво, все оплачивал он, так как парни говорили, что у них нет денег. При этом они видели его телефон, так как он периодически смотрел время на телефоне. Около 2 часов 30 минут 11.01.2020 он решил поехать домой, так как стало плохо с сердцем. ФИО2 и ФИО1 сказали, что проводят его. Кто-то из них вызвал такси, приехал автомобиль «Лада Ларгус», он назвал водителю адрес своего места жительства, а парни сказали водителю заехать еще купить алкоголь. В итоге они поехали в незнакомом ему направлении, остановились у магазина «Бристоль», как позже он узнал по адресу: 

<

адрес>. Втроем вышли из автомобиля, он сказал парням, что поедет домой, но те сказали, чтобы он еще купил им водки и оплатил такси. Он сказал, что за такси рассчитается, но с ними не останется, поедет домой и сел в автомобиль. Оплатив 200 рублей за такси, положил оставшиеся деньги в карман куртки, который застегнуть не успел, так как ФИО2 и ФИО1 открыли переднюю пассажирскую дверь и вдвоем вытащили его из автомобиля, схватив за куртку. Он сопротивлялся, но мужчины оказались сильнее его. Когда они вытащили его на улицу, он попытался убежать, вырвался и пробежал несколько метров, после чего был сбит с ног ногой одним из парней. Такси в это время уехало. Затем ФИО2 и ФИО1 навалились на него сверху, он лежал животом вниз, они нанесли ему по телу не менее 3 ударов кулаками, попали в левую руку, по лицу справа, прижимали его к снегу. Затем они перевернули его на спину, нанесли ему не менее 3 ударов кулаками по голове, затем начали проверять вдвоем руками карманы одежды, расстегнули куртку, при этом требования не высказывали. Он чувствовал, как из правого кармана куртки извлекали содержимое. Он сопротивление им оказывать не мог, кричал, звал на помощь, нападавшие сказали, чтобы он не кричал. Затем его отпустили, ФИО2 и ФИО1 убежали. К нему подбежал незнакомый мужчина и сказал, что он видел, как все произошло, вызвал полицию. Также к нему вернулся водитель такси, который сказал, что подъехал узнать, что произошло, он все рассказал, водитель уехал. Когда он поднялся с земли, то обнаружил, что его куртка была порвана, из левого кармана куртки были похищены 2800 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя, СНИЛС, паспорт гражданина РФ, материальной ценности не представляющие. Из правого бокового кармана куртки был похищен сотовый телефон «ZTE Blade» черного цвета в кожаном чехле-книжке черного цвета с сим-картой на его имя ПАО «МТС» на балансе, которой было 120 рублей, флеш-карта черного цвета 4 GB. Стоимость телефона он оценивает 4500 рублей, флеш-карту- 500 рублей, чехол – 700 рублей. Общий ущерб составил 8620 рублей. Также рядом с местом, где его избили и забрали имущество, он обнаружил сотовый телефон «Сансунг», который, как он предположил, выронили нападавшие. Похищенную карту он заблокировал, на счету было не менее 20000 рублей, ею можно рассчитаться только вводя пин-код (л.д. №).

Свидетель К.М.С, с учетом его оглашенных показаний на следствии (л.д. №), в суде показал, что он живет на втором этаже, около 4 часов ночи в январе этого года он не спал, окно было открыто, через которое он услышал звуки борьбы, потерпевший кричал, чтобы от него отстали. В окно он увидел, что один мужчина сидит сверху на другом мужчине, а третий в это время проверял карманы мужчины, лежащего на земле. Все происходило на расстоянии около 7 метров от окна. Он вызвал полицию, пока вызвал двое мужчин, которые забирали имущество, убежали в сторону Маркса, у самого высокого из них была в руках бутылка пива. Мужчина начал кричать, что его ограбили, секунд 20 лежал, был шокирован. Он сразу вышел на улицу, где мужчина рассказал ему, что он с двумя убежавшими познакомился в кафе, где распивал спиртные напитки, потом они поехали с ним на такси, потом вышли и его ограбили, похитили деньги и телефон. К ним подъехало такси «Лада», водитель оставил свой номер телефона. Больше никого рядом не было. 

После оглашения показаний, данных свидетелем К.М.С, в ходе предварительного следствия по делу, К.М.С, пояснил, что вывод о том, что потерпевшего на землю повалили оба мужчины он сделал из общей обстановки, поскольку один мужчина сидел сверху на потерпевшем, его удерживая, а второй осматривал его карманы, не видел кто именно повалил потерпевшего на землю. 

Свидетель Ш.М.В., с учетом его оглашенных показаний на следствии (л.д. № показал, что утром 11.01.2020 к нему пришел ФИО2 и ФИО1, ФИО2 попросили его съездить с ними в ломбард, чтобы по его паспорту сдать сенсорный телефон в кожаном чехле. Он понял, что телефон краденный, начал отказываться, но ФИО2 и ФИО1 его уговорили, он опасался их, поэтому согласился. Они все вместе направились в ломбард на 

<

адрес>, который был закрыт. Потом проехали до Главпочтамта, но и там не удалось сдать телефон. В итоге сдали телефон в ломбарде у ООТ Магистральная. В ломбард он заходил с ФИО1, ФИО2 ждал на улице. По просьбе ФИО2 приёмщику сказал, что телефон нашел. После того, как они вышли из ломбарда, подошли сотрудники полиции, представились, показали удостоверение и задержали их. В магазине он у ФИО1 видел банковскую карту, но ни ФИО1, ни ФИО2 не знали от нее пин-код, поэтому выкинули, по их разговору он понял, что карта краденная, так как они сказали, что карта все равно уже наверно заблокирована. Также у ФИО1 были денежные средства по 100 рублей и монеты по 10 рублей, которые ФИО1 тратил на пиво и закуски.

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.А., следует, что 11.01.2020 около 03.00 часов он, работая в такси, приехал по вызову на 

<

адрес> в г. Омске к кафе «Ленинград». К нему в машину сели трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из них на переднее сидение с бутылкой водки. Адрес в заявке указан не был. Один их пассажиров сказал ему ехать в район Центрального рынка г. Омска, куда он их отвез. Как только выехали, мужчина на переднем сидении сказал, что нужно ехать за водкой в сторону ТК «Каскад», он развернулся в районе Администрации г. Омска и поехал по 

<

адрес> до 

<

адрес>, адрес показывал мужчина, сидевший сзади. По дороге конфликтов не было, двое мужчин говорили третьему, что все нормально, у них есть деньги и они купят водку. Когда они доехали, мужчины, сидевшие сзади, вышли из такси к магазину, но магазин был закрыт. Третий мужчина вышел из машины, они несколько минут разговаривали втроем, суть разговора он не слышал, так как двери машины были закрыты. Затем на переднее сидение вернулся третий мужчина, который сказал, что нужно ехать, двое мужчин подошли к открытой двери и сказали, что никуда не поедут. Он попросил их рассчитаться, на что двое других мужчин без угроз сказали, чтобы рассчитался третий, как он узнал в последующим – потерпевший П.И .Е., который согласился и рассчитался за поездку наличными. П.И .Е. хотел поехать, но двое других мужчин сказали, что он «перепил», что дом рядом, они пойдут. Затем мужчины вытащили П.И .Е. за одежду из машины, при этом потерпевший сопротивлялся. Он поехал на другой заказ, остановился в метрах 200, чтобы заполнить путевой лист, где минуты через 3 увидел убегавших двух мужчин, которые вытаскивали П.И .Е. из машины. Он понял, что что-то произошло и вернулся к тому месту, откуда уехал, где увидел П.И .Е., лежавшего на земле на правом боку. Затем П.И .Е. встал на ноги и сказал, что двое парней похитили у него телефон и банковскую карту. Также в это место подошел незнакомый мужчина, который сказал, что видел все происходящее, что при этом потерпевшего избили двое парней (л.д№

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.С., согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по г. Омску, следует, что в ходе работы по материалу проверки по факту хищения денежных средств у П.И .Е., с целью установления похищенного имущества и лиц, совершивших преступление, была проведена работа с телефоном, найденным П.И .Е. на месте преступления. Владельцем мобильного телефона оказался ФИО2 Через какое- то время на мобильный телефон позвонил мужчина, которому он сказал, что нашел телефон и готов его вернуть. Приехав к названному ФИО2 магазину «Фасоль» в 

<

адрес>, он задержал ФИО2 Через какое-то время из комиссионного магазина по 

<

адрес> вышли ФИО1 и Ш.М.В., которых также задержали (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.И .Е., согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по г. Омску, следует, что в ходе работы по материалу проверки по факту хищения денежных средств у П.И .Е. им была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, расположенной вблизи места совершения преступления на здании магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, поскольку записать на CD-диск видеозапись не представилось возможным, видеозапись снята им на камеру мобильного телефона (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля О.А.С., согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по г. Омску, следует, что он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела, возбужденного 11.01.2020 по факту хищения имущества у П.И .Е.. В ходе производства по делу им была произведена выемка мобильного телефона П.И .Е. в ломбарде по 

<

адрес> в г. Омске (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.В.В., согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по г. Омску, следует, что в ходе работы по материалу проверки по факту хищения денежных средств у П.И .Е. он совместно с ФИО1 проследовал в ломбард по 

<

адрес> в г. Омске, куда по пояснению ФИО1 он и Ш.М.В. сдали похищенные им и ФИО2 мобильный телефон П.И .Е. В указанном ФИО1 ломбарде оперуполномоченным О.А.С. был изъят телефон «ZTE BLADE». Кроме того, ФИО1 показал урну около магазина «Фасоль», в которую он выкинул банковскую карту П.И .Е., но в урне ничего найдено не было (л.д. №

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Сообщением 02 от 11.01.2020, согласно которому в 3 часа 40 минут К.Я.С. сообщил, что «2 неизвестных забрали денежные средства у мужчины по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Заявлением П.И .Е., который просит привлечь неизвестных ему лиц к уголовной ответственности, которые 11.01.2020 около 03.30 часов похитили принадлежащее ему имущество, а именно паспорт, СНИЛС, денежные средства в размере 2800 рублей и мобильный телефон ZTE (л.№

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д №).

Актом изъятия от 11.01.2020, согласно которому по адресу: 

<

адрес> с камеры наружного наблюдения, сотрудником полиции Р.И .Е. изъята видеозапись хищения имущества П.И .Е. (л.д. №

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Ш.М.В. изъяты денежные средства 200 и 500 рублей (л.д №).

Протоколом выемки, согласно которому у П.И .Е. изъят мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой на имя ФИО2, (л.д. №

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Р.И .Е. изъят диск с видеозаписью хищения имущества П.И .Е., где зафиксировано, как двое забирают имущество у лежащего на земле П.И .Е. (л.д. №

Протоколом обыска, согласно которому в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят телефон «ZTE Blade», флеш карта, акт о закупе (л.д. №

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены мобильный телефон «ZTE Blade L8», принадлежащий потерпевшему П.И .Е., денежные средства в сумме 500 и 200 рублей, мобильный телефон «Самсунг», акт о закупе от 11.01.2020, диск с видеозаписью хищения имущества у П.И .Е., которые признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. №2).

Заключением эксперта № от 11.01.2020, согласно которому у П.И .Е. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. В ходе судебно-медицинской экспертизы П.И .Е. высказывал жалобы на головную боль и боль в местах повреждения. При пальпации головы в правой теменной области, в лобной области лица справа отмечается умеренная болезненность (л.д. №

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества Ж.В.М., подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совместном открытом хищении имущества П.И .Е. доказанной.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО2, 06.01.2020, находясь в квартире Ж.В.М., увидев место, где Ж.В.М. хранит денежные средства, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений похитил у Ж.В.М. денежные средства в размере 2800 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Обстоятельства совершения преступления по факту хищения денежных средств у Ж.В.М. сторонами не оспариваются, при этом показания самого подсудимого полностью подтверждаются исследованными в суде показаниями свидетелей П.А.С., Т.А.В. и потерпевшей Ж.В.М. о составе лиц, присутствовавших в день хищения в квартире потерпевшей, а также показаниями подсудимого ФИО2 по обстоятельствам хищения, которые согласуются с другими исследованными в суде материалами дела.

Действия ФИО2 по факту хищения денежных средств у Ж.В.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, суд считает доказанным исследованными в ходе судебного следствия доказательствами совместное, согласованное участие ФИО2 и ФИО1 в открытом хищении имущества П.И.Е. 11.01.2020 года, способом завладения которого было примененное подсудимыми в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

К указанным выводам суд пришел на основании показаний потерпевшего П.И .Е. о том, что подсудимые, после его отказа покупать алкоголь, высказанном намерении отправиться домой, за одежду, несмотря на оказываемое сопротивление, вытащили его из такси, догнали, повалив на землю, нанесли несколько ударов по лицу и телу, после чего удерживая его, похитили имущество из карманов. 

Последовательные показания потерпевшего соответствуют показаниям подсудимого ФИО1, данным им неоднократно, в ходе предварительного следствия и в суде о том, что после того, как П.И .Е. сказал, что алкоголь им покупать не будет, поедет домой, сел в такси, они с ФИО2 договорились ограбить П.И .Е., роли не распределяли, ФИО2 сказал, что сделает все сам. После чего они против воли потерпевшего вытащили его из такси, он догнал убегавшего потерпевшего, сбил его с ног, стал удерживать на земле, к ним подошел ФИО2, но поскольку потерпевший заблокировал доступ в карман куртки, ФИО2 нанес несколько ударов потерпевшему по лицу и телу и забрал принадлежащее потерпевшему имущество. 

При этом ФИО2 в суде также не отрицал, что, используя обездвиженное положение потерпевшего, подавленное сопротивление похитил имущество П.И .Е., в том числе из его карманов. 

Совместное участие ФИО2 и ФИО1 в преступлении подтвердили очевидцы преступления - свидетель А.А.А., видевший, как подсудимые вместе вытаскивали потерпевшего из такси против его воли, а также убегали с места преступления, и свидетель К.М.С,, видевший, как лежащего на земле потерпевшего удерживал один их подсудимых, а второй в это время обыскивал одежду потерпевшего. 

О едином умысле на хищение свидетельствуют сами действия подсудимых после отказа потерпевшего угостить их спиртным. ФИО2 и ФИО1 вместе вытащили П.И .Е. из такси, после чего ФИО1, чтобы остановить П.И .Е. и завладеть его имуществом, сбил потерпевшего с ног, стал удерживать на земле, то есть применил насилие в отношении потерпевшего, тем самым облегчив доступ к его имуществу. В это время ФИО2, продолжая реализовывать совместный умысел на хищение и поддерживая противоправные действия ФИО1, в том числе, связанные с насилием, забрал у потерпевшего имущество, а также деньги из кармана. 

Таким образом, учитывая последовательность событий преступления и одновременные активные действия подсудимых по отъему имущества у потерпевшего, последующее их совместное распоряжение похищенным, суд оценивает критически показания подсудимого ФИО2 о том, что в предварительный сговор с ФИО1 он не вступал, насилие в отношении П.И .Е. не применял, полагая их мотивом желание ФИО2 смягчить ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При этом, суд исключает из объема предъявленного обвинения хищение ФИО2 и ФИО1 у П.И .Е. сим-карты «МТС», а также банковской карты ПАО «Сбербанк», поскольку данные карты не представляют материальной ценности и не обладают свойствами имущества, в связи с чем не содержат признаков предмета хищения.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных каждым подсудимым: ФИО1 - тяжкого преступления, ФИО2 - преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести и тяжкого преступлений, данные о личности подсудимых, а также степень фактического участия каждого в совершении тяжкого преступления. 

ФИО2 по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. 

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. 

Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и ФИО1 и условия жизни их семей.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины по преступлению в отношении потерпевшей Ж.В.М., частичное признание вины по преступлению в отношении П.И .Е., раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является особо опасным.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причинённого преступлением ущерба, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Ввиду того, что после совершения преступления ФИО1 вину признал, рассказал об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего П.И .Е., степени участия в преступлении его и подсудимого ФИО2, месте распоряжения похищенным имуществом, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 его активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По настоящему делу доказательств того, что преступление было обусловлено нахождением ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не получены, и суд не находит необходимых условий для установления отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении подсудимых, могут быть достигнуты только при назначении им наказания в виде лишения свободы.

В отношении ФИО2 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при определении наказания положение ч.2 ст. 68 УК РФ. 

В отношении ФИО1 суд учитывает его положительное посткриминальное поведение, выразившееся в полном возмещении причиненного преступлением ущерба, активном способствовании расследованию преступления и при определении срока наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, придя к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, личности виновных, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания подсудимым. Суд полагает, что исправление подсудимых возможно без назначения им дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, а также для назначения ФИО2 наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

С учетом имущественного положения подсудимых ФИО2, ФИО1, суд полагает возможным освободить ФИО2 и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Левычкина Д..В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.70 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 23.10.2017, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 11.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «ZTE Blade L8», возвращенный потерпевшему П.И .Е. – оставить последнему, денежные средства в сумме 500 рублей и 200 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЛАО г.Омск СУ СК России по Омской области - вернуть по принадлежности, сотовый телефон «Samsung», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЛАО г.Омск СУ СК России по Омской области - вернуть ФИО2, акт о закупке от 11.01.2020, диск с видеозаписью хищения имущества П.И .Е., приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в деле.

Освободить ФИО2, ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Вашкевич