№12-23/2020 

РЕШЕНИЕ

гор. Сорочинск 26 февраля 2020 года Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р., при секретаре Леващевой М.А.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Бишель Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Сорочинского межрайонного прокурора на постановление административной комиссии администрации муниципального образования Сорочинский городской округ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-III ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования Сорочинский городской округ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-III ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей

Не согласившись с постановлением, исполняющий обязанности Сорочинского межрайонного прокурора подал в Сорочинский районный суд представление, в котором просил постановление отменить, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение 

В судебном заседании помощник Сорочинского межрайонного прокурора Бишель Е.В. протест поддержал на основаниях, изложенных в нем.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, рассмотреть данный протест в свое отсутствие не просил.

Судья, согласно положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел в отсутствие ФИО1

Представитель административной комиссии также в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть данный протест в свое отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении,изучив доводыжалобы, выслушав помощника Сорочинского межрайонного прокурора Бишель Е.В., судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-III ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» наступает за нарушение утвержденных городскими округами, сельскими поселениями правил благоустройства территорий, 

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАПРФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пункт 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ прямо предусматривает вызов лиц, указанных в ст.25.1-25.10 Кодекса, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Положения данной статьи Кодекса также действуют и при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ членом административной комиссии администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области ФИО4 был составлен протокол №-sor.or по ч. 1 ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-III ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в отношении ФИО1 

В вышеуказанном протоколе имеется отметка, о том, что ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии администрации муниципального образования Сорочинский городской округ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-III ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в отношении ФИО1 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, без участия ФИО1

Таким образом, у административной комиссии на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отсутствовали сведения о том, что ФИО1 уведомлен о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ с учетом разумного срока, возможного для обеспечения его участия.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст.25.15 КоАП РФ лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, извещается таким способом, который обеспечивает фиксирование извещения и его вручения адресату.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1 получил извещение о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного надлежащим образом о его времени и месте, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку допущенные нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности невозможно устранить при рассмотрении дела в суде, поскольку, лицо лишается возможности (непосредственно) реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права, в том числе, право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. 

При таких обстоятельствах, у административной комиссии администрации муниципального образования Сорочинский городской округ отсутствовали правовые основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.14 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-III ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», в связи с чем, постановление административной комиссии в связи с существенным нарушением процессуальных требований, допущенных при производстве по делу, подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-III ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», не истек.

Поскольку допущенные административной комиссией нарушения носят существенный характер, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест Сорочинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление административной комиссии администрации муниципального образования Сорочинский городской округ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-III ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в отношении ФИО1- отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в административную комиссии администрации муниципального образования Сорочинский городской округ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Э.Р. Абубекерова