Дело № 1-245/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 г. г. о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., при секретаре Медведеве А.В., с участием государственного обвинителя Миронова Н.С., защитника – адвоката Крупко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 16 июля 2008 года Протвинским федеральным городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 18.10.2011 года по отбытию срока наказания);

- 12 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 50 Железнодорожного судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком в два года; 

- 19 июня 2015 года мировым судьей судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию – с учетом отмены условного осуждения по предыдущему приговору - в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобожден 18 апреля 2017 года по отбытию срока наказания)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

29 мая 2017 года около 00 часов 02 минут, ФИО1 находился на участке местности, расположенном около дома 

<

адрес>, где увидел припаркованный около вышеуказанного дома автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего в этот же день, а именно 29 мая 2017 года около 00 часов 05 минут, у ФИО1 возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ЭЛЭНСИ». Реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 желая извлечь для себя материальную выгоду, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего около 00 часов 10 минут 29 мая 2017 года, своими руками, применив физическую силу открыл отсек для аккумуляторных батарей, после чего своими руками снял клеммы с аккумуляторных батарей, после чего с автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного около дома 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие ООО «ЭЛЭНСИ» две аккумуляторных батареи 

<

данные изъяты> стоимостью 3 071 рубль каждая, общей стоимостью 6 142 рубля, а всего ФИО1 тайно похитил имущество принадлежащее ООО «ЭЛЭНСИ» на общую сумму 6 142 рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «ЭЛЭНСИ» незначительный материальный ущерб на общую сумму 6 142 рублей.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

02 июня 2017 года около 01 часа 40 минут ФИО1 находился на участке местности, расположенном около дома 

<

адрес>, где увидел припаркованный на территории ООО «Железнодорожненское ДРСУ», расположенной по вышеуказанному адресу, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего в этот же день, а именно 02 июня 2017 года около 01 часа 41 минуты, у ФИО1 возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Железнодорожненское ДРСУ». Реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 в период времени с 01 часа 41 минуты до 01 часа 45 минут, через отверстие в заборе незаконно проник на огороженную территорию ООО «Железнодорожненское ДРСУ», расположенную по адресу: 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в иное хранилище, после чего подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и желая извлечь для себя материальную выгоду, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, имеющимся у него при себе металлическим прутом открыл отсек для аккумуляторных батарей, после чего своими руками снял клеммы с аккумуляторных батарей и около 01 часа 45 минут 02 июня 2017 года, с автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного на территории ООО «Железнодорожненское ДРСУ», расположенной по вышеуказанному адресу, тайно похитил аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты> стоимостью 9 135 рублей 59 копеек, принадлежащую ООО «Железнодорожненское ДРСУ», после чего вынес похищенное им имущество за забор огораживающий территорию ООО «Железнодорожненское ДРСУ». В продолжении реализации своего преступного умысла, непосредственно направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1 в период времени с 01 часа 45 минут до 01 часа 53 минут, через отверстие в заборе незаконно проник на огороженную территорию ООО «Железнодорожненское ДРСУ», расположенную по адресу: 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в иное хранилище, после чего подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и желая извлечь для себя материальную выгоду, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, имеющимся у него при себе металлическим прутом открыл отсек для аккумуляторных батарей, после чего своими руками снял клеммы с аккумуляторных батарей около 01 часа 53 минут 02 июня 2017 года, с автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного на территории ООО «Железнодорожненское ДРСУ», расположенной по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащие ООО «Железнодорожненское ДРСУ» две аккумуляторных батареи 

<

данные изъяты> стоимостью 10 677 рублей 97 копеек каждая, общей стоимостью 21 355 рублей 94 копейки, а всего ФИО1 тайно похитил имущество принадлежащее ООО «Железнодорожненское ДРСУ» на общую сумму 30 491 рубль 53 копейки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинили ООО «Железнодорожненское ДРСУ» материальный ущерб на общую сумму 30 491 рубль 53 копейки.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

17 июня 2017 года около 11 часов 00 минут, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с неустановленным следствием лицом, находился на участке местности расположенном около магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно на тайное хищение чужого имущества ФИО2 из квартиры 

<

адрес>, при этом заранее распределили между собой роли в совершении данного преступления, согласно которым лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было сломать входную дверь в вышеуказанную квартиру, после чего ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были незаконно проникнуть в квартиру 

<

адрес>, откуда тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО2. Реализуя указанный умысел, 17 июня 2017 года, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и по предварительному сговору, по заранее распределенным ролям, подошли к входной двери квартиры 

<

адрес>, после чего лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, исполняя отведенную ему роль в совершении данного преступления нанесло один удар своей ногой по входной двери вышеуказанной квартиры, от которого входная дверь квартиры 

<

адрес>, получила механические повреждения и открылась. В продолжение реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут 17 июня 2017 года, незаконно проникли в квартиру 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: планшет 

<

данные изъяты> неустановленной следствием модели стоимостью 5 000 рублей; DVD-проигрыватель неустановленной следствием фирмы и модели стоимостью 3 000 рублей; две сумки, не представляющие материальной ценности, внутри которых находилось пять кастрюль из нержавеющей стали стоимостью 1 500 рублей каждая, общей стоимостью 7 500 рублей, две сумки не представляющие материальной ценности, внутри которых находились женская куртка неустановленной следствием фирмы стоимостью 2 700 рублей, женская кофта стоимостью 700 рублей, женские брюки в количестве трех штук стоимостью 1 500 рублей каждые, общей стоимостью 4 500 рублей; женские штаны стоимостью 2 100 рублей, а всего ФИО1 и неустановленное следствием лицо, тайно похитили имущество принадлежащее ФИО2 на общую сумму 25 500 рублей. Сразу же после этого около 12 часов 10 минут 17 июня 2017 года, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 500 рублей.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкции ч. 1, ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ не превышают предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с особым порядком принятия судебного решения. Следует придти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. 

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, следует отнести явки с повинной по каждому из совершенных преступлений; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, следует отнести рецидив преступлений, который является опасным. Учитывая изложенное, назначать наказание подсудимому следует с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания учитываются данные о личности подсудимого, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, отрицательная характеристика от участкового уполномоченного полиции по месту жительства, мнение потерпевших ФИО8 и ФИО2, оставивших наказание на усмотрение суда и мнение потерпевшего ФИО9 о снисхождении к подсудимому при назначении тому наказания. 

Исходя из количества, характера и обстоятельств совершенных преступлений, при этом также учитывая имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевших, Хану С.В. в качестве наказания за совершение каждого из преступлений следует назначить лишение свободы. При этом учитывается категории совершенных преступлений, оснований для изменения которых не имеется. 

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64, либо ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не усматривается, поскольку исправление ФИО1, с учетом изложенного выше, возможно только в местах лишения свободы, а наказание подлежит назначению в пределах требований УК РФ, с учетом отягчающего, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений. 

В связи с изложенным, доводы защитника о назначении наказания ниже низшего предела следует признать необоснованными. 

Учитывая материальное положение подсудимого, а также обстоятельств совершения преступлений, назначение дополнительных наказаний следует признать нецелесообразным. 

В связи с тем, что действиями Хана С.В. потерпевшей ФИО2 причинен имущественный ущерб, указанный в предъявленном Хану С.В. обвинении, с которым он согласился в полном объеме, гражданский иск в части возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере 25 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО2 о компенсации ей морального вреда, на основании ст. 151 ГК РФ, следует отказать, поскольку преступные действия Хана С.В., которыми причинен имущественный ущерб ФИО2, не относятся к действиям, нарушающим личные неимущественные права потерпевшей либо посягающим на её иные нематериальные блага. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на ДЕСЯТЬ месяцев; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на ОДИН год и ДЕСЯТЬ месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - на ДВА года и ТРИ месяца.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года и ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 июня 2017 года, включив в него время содержание его под стражей как меры пресечения.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Гражданский иск ФИО2 к Хану С.В. о возмещении материального вреда – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба. 

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 к Хану С.В. о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей – отказать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок. 

Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. 

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления. 

<

данные изъяты>