дело № 21 - 90

судья – Верченко А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 17 апреля 2018 года 

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО8 на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО8 от 29 ноября 2017 года * по делу об административном правонарушении юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная строительная компания по ремонту железных дорог» (далее – ООО «Профессиональная строительная компания по ремонту железных дорог», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Данное постановление обжаловано защитником ООО «Профессиональная строительная компания по ремонту железных дорог» Алексеевым А.В. в судебном порядке.

Решением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 22 января 2018 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и Обществу объявлено устное замечание, жалоба закщитника Общества Алексеева А.В. – удовлетворена. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО8 просит решение судьи от _ _ отменить, постановление по делу об административном правонарушении от _ _ оставить без изменения.

Находит ошибочным вывод судьи об истечении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности за допуск работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке вводного инструктажа по охране труда. 

Полагает, что данное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения Общества к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «Профессиональная строительная компания по ремонту железных дорог», защитники Алексеев А.В., Маркова Н.В., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав возражения защитника Общества ФИО9, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Абзацем 9 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок) утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29.

В силу пункта 2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Согласно пункту 2.1.2 Порядка все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

В соответствии с пунктами 2.1.1 – 2.1.5 данного Порядка вводный инструктаж проводится при приеме на работу, первичный на рабочем месте - до начала самостоятельной работы, повторный - не реже одного раза в шесть месяцев.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, на основании распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от _ _ * сотрудником государственной инспекции труда в Мурманской области проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Профессиональная строительная компания по ремонту железных дорог».

По результатам плановой выездной проверки составлен акт от _ _ , согласно которому выявлен ряд нарушений трудового законодательства, в том числе нарушение требований абзаца 9 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно Обществом к работе допущены работники, не прошедшие вводный инструктаж по охране труда. Так, *** ФИО2 принят на работу _ _ , инструктаж проведен _ _ ; *** ФИО3 принят на работу _ _ , инструктаж проведен _ _ ; *** ФИО6 принят на работу _ _ , инструктаж проведен _ _ ; *** ФИО4 принята на работу _ _ , инструктаж проведен _ _ ; *** ФИО5 принята на работу _ _ , инструктаж проведен _ _ ; *** ФИО7 принята на работу _ _ , инструктаж проведен _ _ ; *** ФИО1 принята на работу _ _ , инструктаж проведен _ _ .

Факт совершения Обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением (приказом) о проведении плановой выездной проверки от _ _ *; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от _ _ *; протоколом об административном правонарушении от _ _ * и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Профессиональная строительная компания по ремонту железных дорог» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы материального права, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что вмененное Обществу неисполнение обязанности по недопущению к работе работников не прошедших в установленном порядке вводных инструктажей допущено в соответствующие даты приема работников на работу. 

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2017 года № 84-АД17-1.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы судья городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения, связанные с допуском к исполнению трудовых обязанностей работников ФИО2, ФИО3

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения ООО «Профессиональная строительная компания по ремонту железных дорог» обязанностей, возложенных на работодателя вышеуказанными положениями Трудового кодека Российской Федерации, не установлено и юридическим лицом не приведено.

Таким образом, выводы судьи городского суда о виновности ООО «Профессиональная строительная компания по ремонту железных дорог» в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Профессиональная строительная компания по ремонту железных дорог» на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности освобождения от административной ответственности, судья городского суда пришел к выводу, что допущенные юридическим лицом нарушения охраняемых общественных отношений являются несущественными.

Вывод судьи подтверждается исследованными доказательствами, анализ которых в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведен в решении. 

Убедительных доводов о том, что объявленное ООО «Профессиональная строительная компания по ремонту железных дорог» устное замечание не сможет обеспечить соблюдение работодателем требований трудового законодательства, в жалобе не приведено.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2008 года (вопрос № 16).

Административный орган не наделен правом обжаловать судебный акт в связи с мягкостью назначенного наказания.

Доводы автора жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Профессиональная строительная компания по ремонту железных дорог» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО8 – без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.А. Маляр