Председательствующий – Шатин А.К. № 22-21/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2019 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А., 

осужденного ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Лапшиной И.В.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 02 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу р.

<

адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Тальменского районного суда Алтайского края от 27 января 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года отменено, окончательно на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 27 января 2016 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 02 ноября 2018 года ходатайство оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, при этом указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, все нарушения погашены, он твердо встал на пусть исправления, трудится, изменил отношение к совершенному преступлению, раскаялся, изменил образ жизни. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее 1/2 срока наказания, назначенного лицу, за совершение тяжкого преступления и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, ФИО1 фактически отбыл более 1/2 срока назначенного наказания. 

Принятое судом решение об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, является законным и мотивированным, основано на всестороннем анализе представленных материалов и данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который в целом администрацией учреждения характеризуется положительно, но на протяжении 2016-2017 г.г. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 7 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе 5 раз в виде водворения в штрафной изолятор. В настоящий момент данные взыскания погашены, осужденный ФИО1 имеет 6 поощрений, полученных в 2018 году.

Исследовав совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также проанализировав поведение осужденного с учетом периодичности применения к нему поощрений и взысканий, суд пришел к правильному выводу о том, что цели и задачи назначенного ему наказания не достигнуты в полном объеме, устойчивое правопослушное поведение не выработано, не имеется оснований полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а условно-досрочное освобождение является преждевременным, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и правомерное поведение, на что указывает в жалобе осужденный, является его обязанностью, а не безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания и удовлетворения доводов жалобы.

Разрешая ходатайство осужденного, судом нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, а также процедуры его рассмотрения, не допущено, решение принято в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 02 ноября 2018 года по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Кононенко