Председательствующий Михайлова О.В. Материал № 22-5157/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 сентября 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием: осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, 

адвоката Лихолата И.А.,

прокурора Карабатова Е.В.

при секретаре – помощнике судьи Заройце Ф.И. 

рассмотрел в судебном заседании 15 сентября 2020 года

материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года о выплате судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Краснову С.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 в суде первой инстанции.

Доложив содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Лихолата И.А., просивших отменить постановление судьи по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Герте в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

По назначению суда в судебном заседании в качестве защитника осужденного Герте на основании ордера №67 от 10 июня 2020 года участвовал адвокат Краснов С.В.

Адвокат обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании в уголовном судопроизводстве по материалам дела по рассмотрению ходатайства Герте об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года заявление адвоката Краснова С.В. удовлетворено и постановлено выплатить адвокату Краснову С.В., осуществлявшему защиту осужденного Герте, за два дня участия в уголовном судопроизводстве вознаграждение в размере 4500 рублей, выплаченную сумму внести в судебные издержки по указанным материалам дела и взыскать ее с осужденного Герте в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный Герте просит отменить судебное решение в части взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 4500 рублей; в обоснование своих требований указывает, что основными целями и задачами адвоката является защита законных интересов прав человека; в материалах, представленных им в обоснование своего ходатайства, были все шансы и основания для успешного исхода; помимо этого, Красновым не было заявлено никаких ходатайств, норм, постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, что и послужило причиной отказа в удовлетворении его ходатайства; адвокат не проводил с ним предварительную беседу о выстраивании линии защиты, что является его работой; ему даже не было известно о том, что 10 июня 2020 года адвокат знакомился с материалами дела, об этом он узнал, только ознакомившись с постановлением; им самостоятельно после судебного заседания была написана и направлена апелляционная жалоба, в которой защитник не принимал участие, не проводил консультаций; адвокат подал самостоятельную апелляционную жалобу, которую он не просил писать, и от которой отказался и просил ее отозвать; он отбывает наказание в ФКУ 

<

данные изъяты>, где трудоустроен, но не получает даже минимальный размер оплаты труда, фактически за май 2020 года он получил около 40 рублей, у него нет денег, постановление суда он не сможет исполнять, что впоследствии повлечет ответственность.. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного осужденным Герте постановления судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

При вынесении обжалованного постановления суд обосновал свои выводы, которые основаны на положениях, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240 и совместном Приказе от 5 сентября 2012 года Министерства Финансов РФ №122 и Министерства Юстиции РФ №174, соответствует требованиям ст. ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции по материалам дела для осуществления защиты интересов осужденного Герте был приглашен в порядке ст.51 УПК РФ через Адвокатский кабинет «С.В. Краснов. Адвокатский кабинет. г. Кодинск, Красноярский край» - адвокат Краснов С.В., который представил ордер №67 от 10.06.2020 (л.д. 49), ознакомился с материалами уголовного дела 10 июня 2020 года (л.д. 50), с согласия Герте был допущен к защите его интересов и участвовал в судебном заседании первой инстанции 11 июня 2020 года.

За участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве адвокату Краснову С.В. по его заявлению в соответствии с требованиями закона было выплачено вознаграждение за фактически затраченные дни на осуществление защиты осужденного (л.д. 51, 64).

Разрешая заявление адвоката о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному Герте, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, и правильно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Исходя из указанных положений закона, а также материалов дела, суд правомерно отнес взысканную из средств федерального бюджета сумму на оплату адвоката к процессуальным издержкам и взыскал ее с осужденного Герте.

При этом обстоятельств, предусмотренных ч. 4, 5 и 6 ст.132 УПК РФ, в суде не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции осужденный Герте изъявил желание иметь защитника по назначению суда (л.д.26), поэтому, в судебном заседании было обеспечено участие адвоката в порядке ст.51 УПК РФ – Краснова С.В. против участия которого в процессе осужденный не возражал. 

Помимо этого, в имеющейся в материалах дела расписке осужденного Герте, содержится его собственноручно исполненная запись о том, что осужденный не возражает против взыскания с него расходов по оплате труда адвоката с его заработной платы (л.д. 26).

Согласно протоколу судебного заседания осужденный не отказался от участия адвоката в порядке ст.51 УПК РФ, также Герте не заявлялось ходатайство и в ходе судебного заседания о конфиденциальном общении с защитником (л.д.58). Адвокат Краснов С.В. поддержал позицию осужденного Герте в судебном заседании, просил удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что нельзя расценить как пассивное поведение защитника в процессе. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не имеет возможности оплаты услуг адвоката ввиду тяжелого материального положения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания Герте не изъявлял желания об освобождении от участия в деле защитника, ввиду осуществления своей защиты самостоятельно, а также не сообщал о невозможности оплаты труда адвоката по указанным в жалобе причинам.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Герте положений п.4 ст.132 УПК РФ и возможности освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Вопреки доводам осужденного обстоятельств ненадлежащего исполнения взятых на себя адвокатом Красновым С.В. обязательств по защите осужденного в суде первой инстанции не усматривается.

Сумма, которую суд признал правомерной в счет возмещения судебных издержек, сомнений а апелляционной инстанции не вызывает, поскольку она, согласно документам, подтверждена, при этом имущественной несостоятельности осужденного не установлено.

Постановлением судьи не нарушены конституционные права осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что решение суда является необоснованным и незаконным, и оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 11 июня 2020 года о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката Краснова С.В. по материалам дела по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Дубынина