Дело № 2-1897/2025

УИД 78RS0012-01-2025-003434-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 16 октября 2025 года 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО о страховом возмещении. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

27 марта 2025 года решение суда было исполнено. 

28 марта 2025 года истец обратился к ответчику с заявление о выплате нестойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

В ответ на обращение истца ответчиком выплачена неустойка в размере 

<

данные изъяты>. После этого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком доплачена неустойка в размере 

<

данные изъяты>. Всего неустойки истцу было выплачено ответчиком в размере 

<

данные изъяты>. 

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере было отказано. 

Считая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с названными требованиями. 

Стороны и третьи лица, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли. 

Ранее принимая, участие при рассмотрении дела, представитель истца настаивал на удовлетворении иска. Представитель ответчика представил письменные возражения, просив отказать в удовлетворении требований истца, при взыскании неустойки снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, при участии автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № №, под управлением ФИО2

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признал себя водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № №, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевёл истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевёл истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-934/2024 с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

27 марта 2025 года решение суда ответчиком было исполнено, что подтверждается платежным поручением № №.

28 марта 2025 года истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с претензией о выплате неустойки.

АО «Альфа-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате неустойки и ДД.ММ.ГГГГ осуществила ее выплату в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № №. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществила выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № №.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. 

Данным решением несмотря на признание финансовым уполномоченным требования истца на взыскание неустойки незаконным, установлено, что неустойка истцу подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Учитывая, что при разрешении Выборгским районным судом Санкт-Петербурга установлена полная гибель транспортного средства. 

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. «а» п. 18 ст. 12пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 9.1.1 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), что в данном конкретном случае размер страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>, что установлено решением суда. 

Судом проверен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и признан верным арифметически, соответствующий правилам расчета абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки подлежащий выплате истцу ответчиком составляет 

<

данные изъяты>, из которой 

<

данные изъяты> было выплачено ответчиком истцу, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, признавая требования истца обоснованными по праву и размеру. 

При этом суд обращает внимание, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки самостоятельно от заявленных первоначально требований. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обстоятельств и оснований, освобождающих ответчика от вины, вследствие которой выплата произведена несколькими платежами и в размере определенном ответчиком, после принятия решения Выборгским судом Санкт-Петербурга, и несоответствие данным документам, представленным при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, стороной ответчика не приведено и не доказано, а также данных обстоятельств не установлены и судом. А обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным в решении, освобождающие ответчика от выплаты неустойки, о вступление в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, не свидетельствуют о законности действий ответчика по ее невыплате, так как закон связывает действия ответчика с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а не обстоятельствами, указанным в решениях. Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, судом отклоняются как необоснованные по указанным выше основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 № 69-КГ23-1-К7).

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав истца, а также право на законную неустойку, которая не была выплачена, несмотря на представление документов об ее выплате, суд, руководствуясь положениями абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, статьями 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, – удовлетворить. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО7 (паспорт №) неустойку в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).

Судья В.Ю. Златьева 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2025 года