Дело № 12-39/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

3 июня 2019 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1., 

рассмотрев жалобу ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ФИО1. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11:25, на 914 км ФАД «Кавказ», управляя транспортным средством ВАЗ-21099, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ отказался, по требованию сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1. обратился с апелляционной жалобой по тем основаниям, что материалах дела отсутствуют доказательства совершения им правонарушения. Допущенные нарушения являются существенными, что не позволило рассмотреть административное дело полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями закона. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом добавил, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В тот день он алкоголь не употреблял. Отвозил знакомую с ребёнком в аэропорт Махачкалы. По пути следования его остановили сотрудники на посту ГАИ. Инспекторы ГАИ заподозрили у него опьянение, и требовали поехать с ними в наркологический диспансер. Однако, учитывая, что они опаздывали на рейс самолета, он был вынужден отказаться с ними ехать. Но сотрудники ГАИ его отпустили и заверили, что не будут составлять протокол на лишение прав, а ограничатся лишь штрафом. Тем самым инспекторы ГАИ ввели его в заблуждение. Потому просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Капаров Б.К. в судебном заседании, также доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она проживает в другом регионе. По приезду в Дагестан всегда обращается к ФИО1. и тот отвозит её по делам. ДД.ММ.ГГГГ она вылетала из аэропорта 

<

адрес>. ФИО1. забрал её и ребёнка, и они поехали в аэропорт. На сколько ей известно ФИО1. не злоупотребляет спиртными напитками. По пути следования на посту их остановили сотрудники ГИБДД. По словам ФИО1. сотрудники ГИБДД требовали у него деньги. Будучи ФИО1. в состоянии алкогольного опьянения она не подвергла бы свою жизнь и жизнь ребёнка опасности, и не просила бы ФИО1. отвезти их в аэропорт.

Выслушав пояснения ФИО1. и его защитника Капарова Б.К., свидетеля ФИО2, ознакомившись с доводами жалобы, просмотрев в судебном заседании видеозапись, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (п.1.3 ПДД РФ).

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11:25, на 914 км ФАД «Кавказ», ФИО1. управлял транспортным средством ВАЗ-21099, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с явными признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), и в этот же день ФИО1. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1. находился в состоянии опьянения, согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1. был соблюдён.

Отказ ФИО1. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного именно для лиц, управляющих транспортным средством, послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством и отказа ФИО1. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1. привлечён к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, при управлении автомобилем, от дачи объяснений ФИО1. также отказался, при этом проводилась видеозапись (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1., в связи с наличием признаков опьянения, при этом проводилась видеозапись (л.д.6);

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом проводилась видеозапись, каких-либо замечаний и возражений от ФИО1. не поступало, от подписи и получении копии отказался (л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) зафиксирован отказ ФИО1. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний и возражений от ФИО1. не поступало, кроме того, в протоколе указано, что от подписи отказался, при этом проводилась видеозапись (л.д.10);

- протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1. отстраняется от управления транспортным средством, далее сотрудник ГИБДД предлагает ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения (продуть в трубку прибора на месте), на что ФИО1. отказывается, далее сотрудник ГИБДД предлагает проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1. также отказывается, а также отказывается подписывать процессуальные документы, давать в них свои объяснения.

Вышеназванные протоколы сотрудниками полиции составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Факта фальсификации инспекторами ДПС указанных протоколов по делу либо оказания психологического или физического давления на ФИО1. не установлено.

Личных неприязненных отношений между инспекторами ДПС и ФИО1., а также обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего административного дела, не установлено и в жалобе ФИО1. и его защитником не приведено. В связи, с чем доводы ФИО1. не заслуживают внимания.

Также нет оснований предполагать, что составленные должностным лицом протоколы по делу об административном правонарушении не соответствуют действительности и не отвечают предъявляемым требованиям к такого рода документам.

Позицию ФИО1. суд расценивает как способ защиты, желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Также суд к показаниям свидетеля ФИО2 относится критически, поскольку она состоит в дружеских отношениях с ФИО1., что указывает на её заинтересованности в исходе дела, желанием помочь своему другу избежать административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Показания свидетеля ФИО2 не согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд считает, что у ФИО1. при составлении административного протокола, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было никаких препятствий изложить доводы и возражения, выразить свое несогласие с действиями сотрудников полиции и указать об этом в протоколах, чем он не воспользовался. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, однако ФИО1. от подписи протоколов отказался, данный отказ зафиксирован записью инспектора ДПС ГИБДД «от объяснений и от подписи отказался» в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Кроме того, при составлении протоколов ФИО1. не указывал на наличие данного свидетеля. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказом от его прохождения. Правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для такого направления явился отказ ФИО1. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаком опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, пройти его ФИО1. также отказался, о чем ИДПС сделали запись об отказе, отказ зафиксирован видеосъёмкой. Основание для направления на медицинское освидетельствование ФИО1. не оспаривал.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС ввели ФИО1. в заблуждение, о фальсификации протокола об административном правонарушении, суд признает неубедительными и несогласующимися с материалами дела, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судьей как избранный им способ избежания административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1., оставить без изменения, а жалобу ФИО1. - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Казаватов