РЕШЕНИЕ

город Черкесск 16 декабря 2019 года 

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Коцубин Ю.М., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответствен-ностью «Грандлайн» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (МУГАДН) от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), 

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от 28 октября 2019 года № Общество «Грандлайн было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП, и на него было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Как следует из указанного постановления, административное правонарушение было совершено 21 октября 2019 года в 15 часов 42 минуты на 77 км 511 м автомобильной дороги федерального значения А165 «Лермонтов-Черкесск» собственником (владельцем) грузового автомобиля – тягача седельного «Мерседес Бенц Actros г/н №.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, – Общество «Грандлайн» обратилось в суд с жалобой на постановление от 28 октября 2019 года, в которой просило это постановление отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы Общество «Грандлайн» сослалось на то, что грузовой автомобиль – тягач седельный «Мерседес Бенц Actros г/н № хотя и принадлежит ему на праве собственности, однако был передан во временное владение и пользование Обществу «Транском» по договору аренды транспортного средства без экипажа. Заявитель также указал, что деятельность по перевозке крупных грузов он не осуществляет, перевозчиком не является.

Рассмотрев жалобу, исследовав приложенные к жалобе документы, судья пришёл к выводу о необходимости удовлетворения жалобы. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность. Как указано в ч.1 ст.1.5 КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В данном случае в действиях Общества «ГрандЛайн» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 КоАП, и это общество не совершало административное правонарушение. Как следует из жалобы и приложенных к ней документов, являясь собственником грузового автомобиля – тягача седельного «Мерседес Бенц Actros г/н №, Общество «Грандлайн» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05 июня 2019 года передало это транспортное средство в аренду (то есть, во временное владение и пользование) Обществу «Транском» на срок по 31 декабря 2019 года включительно. Факт передачи автомобиля арендатору подтверждается не только предоставленным в суд договором аренды от 05 июня 2019 года, но также актом приёма передачи от 17 августа 2019 года, свидетельствующим о состоявшейся фактической передачи этого автомобиля во владение и пользование Обществу «Транском». Следовательно, в указанное в обжалованном постановлении время – 21 октября 2019 года в 15 часов 42 минуты – фактическим владельцем и пользователем автомобиля являлось Общество «Транском», которое и допустило административное правонарушение. Общество Грандлайн», оставшись титульным собственником автомобиля, по состоянию на 21 октября 2019 года владельцем автомобиля не являлось, административное правонарушение, предусмотренное ст.12.21.3 КоАП, не совершало.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об администра-тивном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установленное КоАП распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1, ч.2 и ч.4 ст.1.5 КоАП). 

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации многократно указывал, что возложение на собственника (владельца) транспортного средства бремени доказывания своей невиновности не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), ст.26.11 (Оценка доказательств) и других статей КоАП, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О и от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О и др.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1.3 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автомати-ческом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления собственник (владелец) транспортного средства может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества «Грандлайн» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП, и о необходимости прекращения производства по делу.

Руководствуясь ч.1 ст.1.5, ч.2 ст.2.6.1, ч.1 ст.24.5, ст.30.1, ст.30.3, ст.30.6 и ст.30.7 КоАП, судья

решил:

Удовлетворить жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Грандлайн» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменить вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Грандлайн» постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Грандлайн» прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

Карачаево-Черкесской Республики