Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 г. 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договоров займа недействительными сделками, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО7 о взыскании денежных средств по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №. Ответчик получил в долг от истца денежную сумму в размере 20 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами. Согласно условиям договора, проценты за пользование суммой займа составляют 6% годовых. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил. Направленная истцом ответчику ФИО1 претензия оставлена без внимания. По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 выступил поручителем ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Направленная истцом ответчику ФИО7 претензия оставлена без внимания. Истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность в размере 20 000 000 рублей основного долга, проценты за пользование займом в размере 2 856 666,67 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Кроме того, истцом ИП ФИО2 предъявлен в суд иск к ФИО1 и ФИО7 о взыскании денежных средств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 руб., а также взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО2 о признании договоров займа недействительными сделками, мотивированным тем, что поскольку общая сумма исков составляет более 70 000 000 руб., все суммы перечислены в период мая-июня 2015 года, а согласно ответу ИФНС № налоговые декларации за 2015-2016 гг. ИП ФИО2 не представлялись, при этом основным видом деятельности ИП ФИО2 является «торговля оптовая обувью», не имеющая никакого отношения к выдаче займов, с учетом отсутствия фактического наличия у ИП ФИО2 денежных средств в объеме займа на дату спорных договоров займа, истец по встречному иску полагает, что переводы по договорам займа были произведены без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений по договору займа.

Определением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска, предъявленного ИП ФИО2 к ФИО7, прекращено в связи с отказом истца ИП ФИО2 от иска в данной части. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 856 666 руб. 67 коп., из которых: 20 000 000 рублей – сумма основного долга, 2 856 666 руб. 67 коп. – сумма процентов; взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 руб.; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденному платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление суммы в счет оплаты договора займа в размере 20 000 000 руб.; судебные расходы в размере 120 000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представил встречный иск, в котором просил признать договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными ввиду их мнимости.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в долг от истца денежную сумму в размере 20 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), подписанного обеими сторонами. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался факт заключения договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и 15/0517 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по тому основанию, что подпись в договорах займа ответчику не принадлежит и выполнена иным лицом, а не ФИО1

Для проверки доводов ответчика судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ИЦНСЭ СК «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, довод ответчика о поддельности подписи в договорах займа не нашел своего подтверждения. Эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО1 в договорах займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 15/0517 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО1, а не иным лицом.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. При этом все вопросы, которые возникли у сторон в связи с проведенной экспертизой, разрешены в судебном заседании путем допроса эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 руб.; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 руб.

Как усматривается из п. 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о том, что за пользованием суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 6% годовых.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом взыскиваемых процентов. 

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов согласно условиям договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 856 666,67 руб. Ответчиком представленный истцом расчет процентов не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы в размере 20 000 000 руб., переданных ответчику истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденному платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление суммы в счет оплаты договора займа в размере 20 000 000 руб., суд исходит из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения указанного договора, поскольку истцом сам договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не представлен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался следующим.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу ст. ст. 420, 153 ГК РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из указанных правовых норм следует, что существенными условиями договора займа являются: письменная форма (для заключения договора между физическим и юридическим лицом), указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

При этом следует отметить, что цель, на которую передаются денежные средства, не является существенным условием договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров займа, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ, истец по встречному иску должен был представить доказательства, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела достоверно установлено, что оспариваемая истцом по встречному иску сделка сторонами фактически исполнена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с расчетного счета ИП ФИО2 на расчетный счет ФИО1 суммы в размере 20 000 000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении с расчетного счета ИП ФИО2 на расчетный счет ФИО1 суммы в размере 30 000 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, с правовой точки зрения приведенной нормы ст. 170 ГК РФ не имеется.

При этом суд не принимает во внимание довод истца по встречному иску о том, что договоры займа являются мнимыми сделками, так как заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод о том, что при заключении договоров займа у сторон не было фактического интереса для совершения оспариваемых договоров займа, а ИП ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих источник происхождения денежных средств, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных положений закона следует, что договоры займа, заключенные в письменной форме, подписанные обеими сторонами, и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договоров и факт передачи сумм займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договоров займа, правового значения не имеет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалах дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в общей сумме 120 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 856 666 (двадцати двух миллионов восьмисот пятидесяти шести тысяч шестисот шестидесяти шести) рублей 67 копеек, из которых: 20 000 000 рублей 00 копеек– сумма основного долга, 2 856 666 рублей 67 копеек – сумма процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2, а именно, о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 20 000 000 рублей – отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договоров займа недействительными сделками отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.А. Побединская