Дело № 2-2896/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2011 года между банком и заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. по 12,25% годовых на приобретение 

<

адрес> в г. Архангельске. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств с них в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 178 326 руб. 89 коп., на 

<

адрес> в г. Архангельске следует обратить взыскание с установлением начальной продажной цены в размере 1 252 800 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 28 312 руб. 44 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки – 

<

адрес> в г. Архангельске с установлением начальной продажной цены в размере 1 252 800 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 с требованиями не согласилась. Просила снизить размер неустойки.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что 22 марта 2011 года между истцом (кредитор) и ФИО1, ФИО5 (созаемщики) был заключен кредитный договор по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. на 120 месяцев под 12,25% годовых.

В соответствии с разделом 2 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств стороны определили ипотеку (залог недвижимости) 

<

адрес> в г. Архангельске.

Согласно пункту 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользованием кредита созаемщики уплачивают неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

По расчетам истца на дату подачи иска (16 апреля 2019 года) у созаемщиков имелась задолженность по кредитному договору в размере 178 326 руб. 89 коп., в том числе 148 358 руб. 89 коп. просроченная ссудная задолженность, 1 655 руб. 56 коп. просроченные проценты, 28 312 руб. 44 коп. неустойка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков судом назначена судебная экспертиза стоимости объекта ипотеки.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 6 000 руб.

Ответчиками в период рассмотрения дела в суде обязательства перед истцом по оплате образовавшейся задолженности в части уплаты просроченной ссудной задолженности, процентов исполнены. 

Истцом в этой связи требования уменьшены. Размер неисполненных обязательств составляет неустойка в размере 28 312 руб. 44 коп.

Арифметическую правильность расчета размера неустойки ответчики не оспаривали.

Просили уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к данному делу очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усматривается, в этой связи основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения ее размера отсутствуют.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 28 312 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку на дату рассмотрения дела обязательства ответчиками в части уплаты основного долга, процентов перед истцом исполнены, размер взысканной судом неустойки (штрафных санкций) в сумме 28 312 руб. 44 коп. явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для удовлетворения заявленного требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом положений части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку судебным экспертом понесены расходы на оценку в размере 6 000 руб., истцом изменены требования в части взыскания денежных средств в ходе рассмотрения дела в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками в части взыскания суммы основного долга и процентов, указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, поскольку на дату подачи иска требования истца были обоснованы в полном объеме, исходя из этого истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 766 руб. 54 коп., ответчиками частично удовлетворены требования истца в ходе рассмотрения дела, расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в размере 10 766 руб. 54 коп. в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору от 22 марта 2011 года № в размере 28 312 руб. 44 коп., а также взыскать государственную пошлину в возврат в размере 10 766 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2019 года.

Судья Е.В. Романова