№12-569/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза 9 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 № от 14 октября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № от 14 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В постановлении указано, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Kia Sportage регистрационный знак № 14 октября 2017 года в 08 часов 15 минут на ул. Сумская, д. 7 г. Пензы, произвел остановку, стоянку на проезжей части, сделав невозможным движение (выезд или въезд) для других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд г.Пензы, в которой просит постановление инспектора взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № от 14 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в п. 1.2 ПДД РФ указано, что проезжая часть- это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Согласно материалам дела, а именно фотографиям, его объяснениям, замечаниям к протоколу, остановка им совершена на обочине, а не на проезжей части. В связи с чем привлечение его к ответственности за административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ считает незаконным. 

В суде ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам и мотивам поддержал, дополнив, что выражал свое несогласие при оформлении в отношении него материала, приводил инспектору доводы о своей невиновности, однако они не нашли своего отражения в принятом решении. Свидетелем ФИО4 была произведена фотофиксация места события. Данные фотографии впоследствии были переданы инспектору, прибывшему на место совершения вменяемого ему правонарушения. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Инспектор взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился, письменных заявлений и ходатайств в суд не представил, об уважительных причинах своей не явки суду не сообщил. В связи с чем суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд находит постановление инспектора взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 № от 14 октября 2017 года немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо должно выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения, что является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. 

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно содержанию жалобы, а также объяснениям, данным в судебном заседании ФИО1, при составлении в отношении него материала, оформлении процессуальных документов он выражал свое несогласие с правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, виновным себя не признавал, о чем указывал в протоколе, постановлении и письменных объяснениях. Однако, позиция ФИО1 в постановлении не приведена и мотивированная оценка доводам ФИО1 о его невиновности в совершении правонарушения в постановлении должностного лица не дана. 

Судом установлено, что вопреки требованиям законодательства, постановление инспектора взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 № от 14 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, не содержит доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, который был не согласен с вменяемым ему правонарушением, им не дана оценка должностным лицом, который в данном случае признает лицо виновным и привлекает к административной ответственности с назначением наказания, фотоматериалы правонарушения в качестве доказательства к постановлению не приложены, вопреки указанию об этом инспектором в протоколе. 

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО3 и позиции ФИО1 ФИО4 была произведена фотосъемка обстоятельств правонарушения и передана инспектору ФИО2 В протоколе об административном правонарушении инспектор ФИО2 также указывает в качестве приложения к протоколу в том числе заявление и фото. Однако, представленный в суд материал не содержит заявления и фотографий, а также материалам фотофиксации не дана оценка в обжалуемом постановлении. 

Таким образом инспектором взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и повлекло вынесение немотивированного и необоснованного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление инспектора взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № от 14 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе в связи с существенным нарушением требований процессуального законодательства.

В связи с отменой решения по указанным выше процессуальным основаниям, суд не рассматривает по существу другие доводы жалобы ФИО1, которые могут быть предметом рассмотрения в ходе нового разбирательства по делу. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 № от 14 октября 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе. 

Председательствующий