Дело № 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.02.2017. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО7 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1- отец ФИО6, муж ФИО7.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, зарегистрированному в реестре за №, ФИО1 все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещал ФИО7 

ФИО6 обратилась в суд с иском к Монах Е.Б о признании данного завещания недействительным. Считает, что в силу своего болезненного состояния в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал онкологическим заболеванием, ему назначались болеутоляющие лекарственные средства, наркотические средства.

В судебное заседание ФИО6 не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без её участия. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца не признала. Суду поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась в 

<

адрес> на обследовании. Проживали в гостинице, много гуляли, разговаривали о жизни, каких-либо сильнодействующих препаратов ФИО1 не принимал, находился в здравом уме и памяти. ДД.ММ.ГГГГ его положили в 

<

данные изъяты> центр в 

<

адрес> на обследование. О том, что он составил завещание, ей не было известно. Считает, что на момент составления завещания ФИО1 понимал значение своих действий, поскольку никаких отклонений в поведении она не замечала. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ел, пил, обслуживал себя сам. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения требований истца. Суду поясняла, что истца она не знает, отец никогда не говорил о том, что у него есть еще одна дочь. В ДД.ММ.ГГГГ ее родители поехали в 

<

адрес> на обследование. Проживали в гостинице. Она каждый день звонила отцу по телефону и разговаривала. Её отец ФИО1 был адекватным человеком, управлял транспортным средством, до конца жизни был на своих ногах. У нее были с ним доверительные отношения.

Третье лицо нотариус г.Тюмени ФИО8 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом. Из заявления, направленного в адрес суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной конторы было удостоверено завещания от имени ФИО1 При удостоверении завещания были соблюдены требования главы IХ Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно установление личности лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверка дееспособности и волеизъявление граждан, порядок подписи нотариально удостоверенной сделки. 

Третье лицо нотариус г.Сургута ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требование ФИО6 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 218 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Соответственно, завещание может быть оспорено как сделка по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации для признания сделок недействительными. В том числе, в силу ст. 177 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Правила ст. 177 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими. 

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Поэтому нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Согласно п. 2 ст. 1118, п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 ( л.д. № 

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 и зарегистрированным в реестре за №, ФИО1 все имущество завещал жене ФИО7 ( л.д.№

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что семью Монах знает много лет. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с женой Монах Е.Б приезжали в 

<

адрес> на обследование, проживали в гостинице. В ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ФИО1 и ФИО7, она приходила к ним в гостиницу в гости, сидели за столом, ФИО1 шутил, был адекватным, смотрел информационные программы, читал, рассказывал анекдоты, планировал отметить свой юбилей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, они вместе заселились в дом. ФИО1 был хорошим специалистом по автомобилям. В ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО1 на крыльце дома, он вел себя адекватно, рассказывал о состоянии здоровья. 

Согласно заключению комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № экспертная комиссия пришла к выводу о том, что у ФИО1 в юридически значимый период времени не выявлено такого психического расстройства, а также таких индивидуально-психологических особенностей, как выраженное снижение познавательных процессов, выраженное изменение эмоционально-волевой и потребностно-мотивационной сферы, в том числе повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, какого0либо выраженного эмоционального состояния, которые бы лишали его возможности понимать характер и значение совершаемых им действий при написании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д№).

Эксперты психиатры сделали вывод о том, что не выявлено у ФИО1 в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ диагностических критериев (в соответствие с МКБ-1-), достаточных для диагностики какого-либо психического расстройства. В представленной документации не описано признаков помрачения сознания, психотической симптоматики, временного расстройства восприятия у ФИО1 в юридически значимый период. 

Экспертиза проведена комиссионно, в составе судебно-психиатрического эксперта, психолога, которые перед дачей заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются лицами не заинтересованными в исходе дела. Выводы экспертов основаны на всесторонней оценке материалов гражданского дела, а также медицинской документации. Заключение мотивировано, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, или наличии противоречий в заключение экспертов не установлено и у суда нет оснований не доверять им. 

Учитывая, что экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, комиссией экспертов, обладающих высокой квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы. 

В силу ст.55 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.79 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих знаний в различных областях, суд назначает экспертизу. 

Таким образом, экспертное заключение является одним из доказательств, имеющих значение для объективного разрешения спора. 

Доказательств того, что в данном экспертном заключении представлены недостоверные сведения, истцом, в нарушение требований ст.12, 56 ГПК РФ, представлено не было. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, суд считает требования истца ФИО6 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, зарегистрированного в реестре за № недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО7 о признания завещания недействительным, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через суд г. Сургута.

Председательствующий: О.А.Рудковская