Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Шарафиевой В.Е.,

с участием прокурора Красновишерского района Станкевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерск дело по иску ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Отдел МВД России по г. Нефтекамску по Республике Башкортостан, к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в Органах Внутренних Дел Российской Федерации в должности полицейского мобильного взвода в составе 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Нефтекамску. ДД.ММ.ГГГГ в 20часов 35 мин. ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь перед подъез

<

адрес> «А» по 

<

адрес> Республики Башкортостан, реализуя свой преступный умысел, в присутствии гражданских лиц ФИО6 и ФИО7, а также сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, осознавая, что он одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, находится при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, действуя умышленно, делая публично унизить честь и достоинство личности сотрудника полиции, выполняющего свои должностные обязанности, стал публично, громко и демонстративно выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, используя в его адрес унизительные выражения, имеющие неприличную форму, противоречащие нравственным нормам и требованиям общественной морали. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по городу Нефтекамску ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец по уголовному делу был признан потерпевшим. Считает, что высказывания ответчика в его адрес унижают его честь и деловую репутацию. Он испытывал нравственные страдания, обусловленные распространением в отношении него несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, из-за чего он испытывал сильные душевные волнения и стресс. Моральный вред оценивает в 50000рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Отдела МВД по 

<

адрес> МВД России по 

<

адрес> не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела по адресу своей регистрации согласно сведениям адресной справки, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении и не препятствует рассмотрению дела судом.

Суд, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ за то, что публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах (л.д. 6-8).

ФИО1, назначенный согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского мобильного взвода в составе 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД по 

<

адрес>, совместно с ФИО9, назначенным согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского (водителя) 1 роты в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей на территории 

<

адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 мин. сотрудники полиции ФИО1, ФИО9, ФИО10, получив сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> о том, что во дворе дома по адресу: 

<

адрес>А, происходит драка, прибыли по указанному адресу, где ими был обнаружен находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 Сотрудники полиции потребовали от ФИО2 проехать в ОМВД России по 

<

адрес>, но последний их законные требования проигнорировал, стал уходить. Они потребовали остановиться, однако, последний совершил попытку скрыться, но был задержан сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО9, после в соответствии с ч. 1 ст. 20 п. 4 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в отношении ФИО2 была применена физическая сила и специальные средства-наручники, в связи с чем, у ФИО2 внезапно возникли личные неприязненные отношения к ФИО1 и ФИО9 и умысел на оскорбление последних. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 мин. ФИО2, находясь перед подъез

<

адрес>А по 

<

адрес> Республики Башкортостан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, умышленно в присутствии гражданских лиц ФИО6, ФИО7, а также сотрудника полиции ФИО10, стал публично, громко и демонстративно выражаться в адрес ФИО1 и ФИО9, которые были одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции и находились при исполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, грубой нецензурной бранью, тем самым оскорбив их. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, так как ФИО2 признал вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое заявил добровольно в присутствии защитника.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

ФИО2 было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства по основному месту работы.

В силу ч 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда имеет преюдициальное значение по делу, является обязательным для суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В силу требований пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Судом достоверно установлено, что ответчик оскорбил истца, являющегося представителем власти при исполнении им должностных обязанностей, с употреблением ненормативной лексики, что противоречит общепринятым нормам морали и нравственности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В данном случае причинение морального вреда истцу выразилось в результате нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, в адрес которого, как представителя власти при исполнении служебных обязанностей, высказаны оскорбительные суждения.

При разрешении требований истца по существу следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание характер совершенных ответчиком действий, степень его вины, отрицательные для истца последствия таких действий, индивидуальные особенности истца (возраст и состояние здоровья).

Следует также исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему, но и не допустить неосновательного обогащения его.

В данном случае требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей не может быть признано соразмерным нарушенному праву истца, учитывая его возраст, состояние здоровья: отсутствуют сведения о наличии тяжелых хронических заболеваний. Суд при определении размера такой компенсации принимается во внимание степень распространения оскорбительного высказывания, которое не получило широкой огласки, доведено было только до нескольких человек, а также то, что на иждивении ответчика имеется малолетний ребенок, что также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с изложенным, в пользу истца с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Красновишерского городского округа в сумме 300 рублей (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий