АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2020 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Дементьева А.А.

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

с участием прокуроров Забусова А.А., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

оправданного ФИО2,

защитника Грищенко А.А.,

законного представителя оправданного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционным представлением и.о. прокурора Орловского района Орловской области Петрушенкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата, которым

ФИО2, Дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, разведённый, имеющий двух детей, работающий учредителем и руководителем крестьянского хозяйства, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый:

признан невиновным и оправдан по ст. 319 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в публичном оскорблении представителя власти - главы Пахомовского сельского поселения Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По итогам судебного разбирательства ФИО2 признан невиновным и оправдан по ст. 319 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию, в том числе и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Орловского района Орловской области Петрушенков А.А. выражает несогласие с принятым решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст. 297, 17, 87, 88 УПК РФ, указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что для квалификации действий по ст. 319 УК РФ требуется обязательный признак - «неприличная форма», поскольку это противоречит диспозиции указанной статьи Уголовного кодекса РФ, содержание которой не обязывает орган предварительного расследования указывать, что оскорбительные выражения были выражены в неприличной форме. Кроме того отсутствие в тексте обвинительного заключения словосочетания «неприличная форма» не означает отсутствие указания на неприличную форму высказывания. В обвинительном заключении указано, что ФИО2 была произнесена грубая, бранная лексика в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали.

Не указание высказанный ФИО2 в адрес потерпевшей выражений объективно обусловлено недопустимостью использования в тексе фабулы обвинения слов, неприемлемых в официальных документах. В обвинительном заключении приведены характеристики высказанных выражений, в связи с чем суд не лишен был возможности определить произнесение каких слов инкриминируется ФИО2 Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, приводя обстоятельства инкриминируемого ФИО2 деяния, указывает на то, что ФИО2, унизил и оскорбил её как представителя власти, а судом была дана не верная оценка установленных обстоятельств. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение

В возражениях на апелляционную жалобу защитник адвокат Грищенко А.А., опровергая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, указывает, что оснований считать приговор незаконным не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокуроры Забусов А.А. и ФИО1, а также потерпевшая Потерпевший №1 поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Оправданный ФИО2, его защитник Грищенко А.А. и законный представитель ФИО4. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы. Просили приговор оставить без изменения.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также поданных возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как усматривается из текста предъявленного ФИО2 обвинения, органами предварительного расследования последний обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 45 минут в зале заседаний (актовом зале) администрации Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводилось тридцатое заседание Пахомовского сельского Совета народных депутатов Орловского района Орловской области, на котором присутствовали: глава Пахомовского сельского поселения - председатель Пахомовского сельского Совета народных депутатов Орловского района Орловской области Потерпевший №1 и депутаты - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №7, ведущий специалист администрации Пахомовского сельского поселения Свидетель №8 

На указанном заседании присутствовал также ФИО2 - местный житель 

<

адрес>, который в ходе проведения заседания озвучил вопросы, не включенные в повестку дня заседания, и потребовал, чтобы присутствующие депутаты Пахомовского сельского Совета народных депутатов Орловского района Орловской области проголосовали по данным вопросам. Однако присутствующие депутаты отказались голосовать по вопросам, озвученным ФИО2, так как вопросы не были включены в повестку дня, проекта решения по вопросам предоставлено не было, предложения ФИО2 не были проработаны должным образом. 

Ввиду отказа депутатов проводить голосование, ФИО2 стал повышать голос и возмущаться, чем нарушал порядок работы Пахомовского сельского Совета народных депутатов Орловского района Орловской области, определенный Регламентом Пахомовского сельского Совета народных депутатов Орловского района Орловской области, принятого решением Пахомовского сельского Совета народных депутатов Орловского района Орловской области от 17.11.2016 № 2/3-СС, в соответствии со ст. 35 которого, лица, не являющиеся депутатами сельского Совета, в ходе заседания обязаны воздержаться от проявления одобрения или неодобрения, соблюдать Регламент и следовать распоряжениям председателя. 

Глава Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области Потерпевший №1, исполнявшая, в соответствии с Уставом Пахомовского сельского поселения и Регламентом Пахомовского сельского Совета народных депутатов Орловского района Орловской области, полномочия председателя Пахомовского сельского Совета народных депутатов Орловского района Орловской области, избранная на должность главы поселения решением первого заседания Пахомовского сельского Совета народных депутатов Орловского района Орловской области от Дата №-СС, проводившая Дата в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 45 минут тридцатое заседание Пахомовского сельского Совета народных депутатов Орловского района Орловской области, то есть, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, являясь руководителем органа местного самоуправления, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и наделенное распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, действующая на основании:

Устава Пахомовского сельского поселения, зарегистрированного в Главном управлении Министерства юстиции РФ по Центральному федеральному округу Дата (в редакции от Дата, с последними изменениями, внесенными решением Пахомовского сельского Совета народных депутатов Орловского района Орловской области №-СС от Дата), в соответствии со ст. 24 которого, она является высшим должностным лицом сельского поселения; 

в соответствии со ст. 38 Устава, глава сельского поселения в пределах своих полномочий, издает постановления администрации сельского поселения по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Орловской области, а также распоряжения администрации сельского поселения по вопросам организации работы местной администрации, которые обязательны для исполнения всеми расположенными на территории поселения предприятиями, учреждениями и организациями независимо от организационно-правовых форм, органами местного самоуправления и гражданами; 

в соответствии со ст. 36 Устава, решение нормативного характера, принятое сельским Советом народных депутатов, направляется главе сельского поселения для подписания и обнародования; решения сельского Совета народных депутатов, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми расположенными на территории сельского поселения предприятиями, учреждениями и организациями независимо от организационно-правовых форм, а также органами местного самоуправления и гражданами; 

в соответствии со ст. 22 Устава, исполняет полномочия председателя сельского Совета народных депутатов, представляет сельский Совет народных депутатов в отношениях с населением, трудовыми коллективами, органами территориального общественного самоуправления, предприятиями, учреждениями и организациями, осуществляет руководство подготовкой заседаний сельского Совета народных депутатов и вопросов, вносимых на рассмотрение сельского Совета народных депутатов, ведет заседания сельского Совета народных депутатов, ведает внутренним распорядком в соответствии с Регламентом сельского Совета народных депутатов, издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности сельского Совета народных депутатов, подписывает решения представительного органа муниципального образования;

Регламента Пахомовского сельского Совета народных депутатов, принятого решением Пахомовского сельского Совета народных депутатов Орловского района Орловской области от Дата №-СС, в соответствии со ст. 19 которого, глава сельского поселения, исполняющий полномочия председателя сельского Совета народных депутатов, представляет сельский Совет народных депутатов в отношениях с населением, трудовыми коллективами, органами территориального общественного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями; осуществляет руководство подготовкой заседания сельского Совета народных депутатов и вопросов, вносимых на рассмотрение сельского Совета народных депутатов, ведет заседания сельского Совета народных депутатов; руководит общим ходом заседания сельского Совета народных депутатов, предоставляет слово для выступления в порядке поступления зарегистрированных заявок в соответствии с повесткой дня заседания сельского Совета и требованиями Регламента; предоставляет слово вне повестки дня заседания сельского Совета только для внесения процедурного вопроса и по порядку ведения заседания; обеспечивает выполнение организационных решений сельского Совета. 

Как председатель сельского Совета на заседании сельского Совета вправе в случае нарушений положений Регламента предупреждать депутата сельского Совета, а при повторном нарушении лишать его слова; депутат сельского Совета, допустивший грубые, оскорбительные выражения в адрес председателя, других депутатов, приглашенных, лишается слова без предупреждения; имеет право предупреждать депутата, выступающего по порядку ведения заседания, в случае его отклонения от темы выступления, а при повторном нарушении лишать его слова; имеет право удалять из зала заседания приглашенных лиц, нарушающих порядок работы сельского Совета, сделала в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 45 минут Дата ФИО2 замечание с целью прекращения с его стороны нарушения порядка работы Пахомовского сельского Совета народных депутатов Орловского района Орловской области и потребовала, чтобы ФИО2 успокоился, разъяснив последнему при этом, что в соответствии с Регламентом на заседании Пахомовского сельского Совета народных депутатов Орловского района Орловской области не обсуждаются и не выносятся на голосование вопросы, не входящие в повестку дня заседания. 

В этот момент у ФИО2 на почве неприязненных отношений, обусловленных указанными правомерными действиями Потерпевший №1, возник и сформировался преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти Потерпевший №1 при исполнении последней своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 Дата в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 45 минут, находясь в зале заседаний (актовом зале) администрации Пахомовского сельского поселения Орловского района Орловской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ответ на правомерные действия Потерпевший №1, испытывая к ней, в связи с осуществлением данных действий неприязнь, достоверно осознавая, что Потерпевший №1 является руководителем органа местного самоуправления, а именно: главой Пахомовского сельского поселения - председателем Пахомовского сельского Совета народных депутатов Орловского района Орловской области, то есть является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, с целью унизить её честь и достоинство, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства представителя власти, а также нарушения нормальной деятельности органов власти и умаления их авторитета, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, против установленного государством порядка управления, в присутствии депутатов Пахомовского сельского Совета народных депутатов Орловского района Орловской области - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №10, а также в присутствии ведущего специалиста администрации Пахомовского сельского поселения Свидетель №8, осознавая публичный и оскорбительный характер своих действий, устно с использованием грубой бранной лексики в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали, принятой манере общения между людьми форме, публично высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбления, унизив её честь и достоинство как представителя власти, при исполнении ею своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, тем самым причинив ей моральный вред

Указанные действия ФИО2 были квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Делая вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, мировой судья указал на то, что в предъявленном обвинении не указан обязательный признак данного состава преступления - неприличная форма высказанных слов и выражений. Данный вывод мирового судьи надлежащим образом мотивирован, и оснований не соглашаться с ним не имеется.

В силу действующего законодательства оскорбление определяется как унижение чести и достоинства другого лица, что означает резко отрицательную обобщенную оценку личности другого человека, которая ставит его в унизительное положение и дискредитирует в глазах окружающих. Признаком, определяющим общественную опасность оскорбления, является неприличная форма выражения оценки.

Доводы апелляционного представления о необязательности указания на неприличную форму оскорбления, основаны на неверном толковании норм права.

Довод о том, что мировой судья не лишен был возможности и даже обязан был установить неприличную форму слов выражений, высказанных ФИО2 в адрес Потерпевший №1 самостоятельно, также не основано на нормах действующего законодательства, поскольку данные действия мирового судьи при рассмотрении уголовного дела повлекли бы нарушение ст. 252 УПК РФ, а также принципа состязательности сторон и в частности ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Утверждение государственного обвинителя на необходимость проведения повторной лингвистической экспертизы для установления неприличной формы высказанный ФИО2 в адрес Потерпевший №1 не может быть принята во внимание, в силу ст. 252 УКП РФ, поскольку ФИО2, исходя их текста предъявленного обвинения, не вменяется данное обстоятельство, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, только если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Также суд отмечает противоречивую позицию государственного обвинения в суде апелляционной инстанции, поскольку утверждая о необязательности признака «неприличная форма», заявляют ходатайства направленные на установления данного признака.

Кроме того заключение эксперта от 12 сентября 2019 года № 1429/26.1-1 было оглашено в судебном заседании государственным обвинителем как доказательство со стороны обвинения и никаких нареканий у государственного обвинителя в суде первой инстанции не вызвала. Сам по себе факт несогласия государственного обвинителя с выводами данный экспертизы в суде апелляционной инстанции не является основанием для проведения повторной экспертизы. Каких-либо нарушений закона, влекущих признание экспертизы недопустимым доказательством, при её производстве допущено не было.

Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы.

Ссылка на то, что заключение эксперта дано без учета коммуникативной ситуации, противоречит тексту исследовательской части указанной экспертизы, где отражена коммуникативная ситуация и её анализ.

Несостоятельным признаётся довод апелляционного представления о том, что в случае указания в обвинительном заключении смысла и значения, высказанных ФИО2 в адрес Потерпевший №1 слов, будет нарушаться закрепленный в ст. 9 УПК РФ принцип уважения чести и достоинства личности, поскольку данные слова, а также их смысл и значение, относятся в данном случае к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу, и их указание в обвинительном заключении не свидетельствует об унижении чести и достоинства потерпевшего.

Мировой судья выполнил требования ст. 305 УПК РФ при оправдании ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ: указал существо предъявленного ему обвинения, изложил обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, указал основания оправдания и доказательства, подтверждающие наличие этих оснований, а также привел мотивы, принятого решения. Выводы мирового судьи противоречий не содержат и являются обоснованными.

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст. 14 УПК РФ, мировой судья правильно истолковал в пользу подсудимого.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мировым судьёй не допущено.

Таким образом, оправдательный приговор суда в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от Дата в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Дементьев А.А.