РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года город Железноводск

Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Саматов М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Железноводску ФИО2 от 17 мая 2019 года по ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Железноводску ФИО2 от 17 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не соглашаясь, с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что с данным постановлением он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 он совершил остановку под путепроводом на трассе 

<

адрес> 0 км+100 м, что подтверждается имеющейся у него фотографиями и видеозаписью. В действительности же, в его действиях указанные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП отсутствовали, поскольку остановка его транспортного средства была произведена за пределами проезжей части (элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, в соответствии с разъяснениями изложенными в п 1.2. ПДД РФ, не создавала препятствий для движения других транспортных средств, и при этом, остановка или стоянка его транспортного средства, была произведена не в тоннеле. Тем не менее инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 в отношении него было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (копию которого ему не предоставили и в его адрес в нарушение требований ч. 1 ст. 28.6., по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления, не направили). Кроме того, в порядке предусмотренном, ч. 2 ст. 28.6 КРФ об АП, в отношении него, указанным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, был составлен протокол об административном правонарушении, указывающий на выявленное наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В виду того, что в его действиях отсутствовали какие-либо признаки административного правонарушения предусмотренного, ч. 4 ст. 12.19 КРФ АП РФ, т.к. остановка его транспортного средства не производилась на проезжей части, не повлекла создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно не была произведена в тоннеле, полагает, что должностным лицом, вынесшим в отношении меня Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при привлечении его к административной ответственности, была дана неверная квалификация его действий по ч.4. ст. 12.19 КРФ об АП.

При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от 17.05.2019г., как в нем указывается, им в частности, были заявлены следующие ходатайства: о привлечении в качестве свидетеля ФИО3, о переквалификации статьи КРФ об АП и ходатайство о направлении материалов по месту жительства. Однако в нарушение ст. ст. 24.4, 25.1 КРФ об АП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Железноводску лейтенантом полиции ФИО2, указанные, заявленные им по делу ходатайства не рассмотрел, и не вынес соответствующих мотивированных Определений по данному административному делу об их удовлетворении либо об отказе в их удовлетворении, чем нарушил его права на защиту по данному административному делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется административное производство, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение.

В постановлении должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы должностного лица.

Согласно материалам дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Железноводску ФИО2 от 17 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 26 ВК № 037207 от 17 мая 2019 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на АД Иноземцево-Капельница 0 км+100 м 

<

адрес> края в нарушение п.12.4 ПДД РФ управляя транспортным средством Форд Фьюжн государственный номер 

<

***> не выполнил требования ПДД о запрете остановки под мостом, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП. 

Согласно абз. 2 п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 остановка запрещается на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Под препятствием здесь следует понимать создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств (стоянка посередине дороги, стоянка на выезде с прилегающей территории и т.п.). Остановка и стоянка в тоннеле запрещены Правилами дорожного движения.

Из объяснений данных водителем ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он оставил транспортное средство не проезжей части, а на обочине в самом широком месте, знаков запрещающих остановку не было, остановился под мостом в пяти метрах от проезжей части, так как это было самое безопасное место не создающая помех другим транспортным средствам. 

Из объяснений понятых ФИО4, ФИО5 следует, что 17 мая 2019 года они были приглашены в качестве понятых, где в их присутствии был составлен административный материал в отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нарушил правила остановки, стоянки. При составлении материала от дачи объяснений и подписи отказался. В постановлении о наложении административного штрафа так же отказался. 

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Железноводску ФИО2, следует, что 17 мая 2019 года в 18 часов 30 минут совместно с ИДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Железноводску ст. лейтенантом полиции ФИО6, от оперативного дежурного ОМВД России по г.Железноводску была получена информация что, на АД Иноземцево – Капельница 00 км+100 м г.Железноводска, находится транспортное средство с нарушением ПДД РФ, а именно осуществил остановку, стоянку под мостом. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что транспортное средство Форд Фьюжн государственный номер № находится с нарушением п.п. 12.4 ПДД под мостом, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на месте правонарушения и пояснил, что поставил транспортное средство в данном месте, так как ему понравилось это место для остановки, стоянки.

На данного водителя было вынесено постановление о наложении административного штрафа № по ст. 12.19 ч.4 КРФ об АП, но водитель ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и в присутствии 2-х понятых отказался от подписи во всех предусмотренных графах постановления. Тогда в отношении ФИО1 был вынесен протокол об административных правонарушении 

<

адрес>, который он подписал во всех предусмотренных графах и дал объяснение. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку остановка транспортного средства не повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, вменяемое ФИО1 деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП, следовательно постановление по делу об административном правонарушении от 17 мая 2019 года вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Железноводску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП в отношении ФИО1, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7-30.80 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 17 мая 2019 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Железноводску ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении десяти дней. 

Судья М.И. Саматов