УИД: 22MS0143-01-2019-003390-61

Дело №12-31/20

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2020 года г. Барнаул 

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 02 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 02 декабря 2020 года отменить. 

В обоснование доводов жалобы указано, что никакого правонарушения заявитель не совершал: не брал из квартиры 

<

данные изъяты> вещи принадлежавшие потерпевшей. Более того, по указанному адресу 

<

данные изъяты> он никогда не находился. Его гражданская супруга 

<

данные изъяты> проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении местом совершения административного правонарушения (ч.2 ст.7.27 КоАП РФ) указан адрес: г

<

данные изъяты>. Также в жалобе указано, что между 

<

данные изъяты> и подателем жалобы сложились неприязненные отношения, в силу которых потерпевшая оговорила ФИО1 в совершении правонарушения. Более того, по телефону потерпевшая вымогала деньги у 

<

данные изъяты>, но получив отказ, обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 Признательные объяснения в совершенном правонарушении данные ФИО1 при составлении административного материала, податель жалобы объясняет тем, что опасался, что в случае его отказа в признании вины в совершении правонарушения к нему будет применена физическая сила. 

В судебное заседание потерпевшая 

<

данные изъяты> не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник ФИО1 

<

данные изъяты> доводы жалобы поддержала, на удовлетворении жалобы настаивала. Дополнительно пояснила, что со слов ФИО1, сотрудники полиции при составлении административного материала, оказывали на него психологическое давление с целью получения признательных показаний. Также защитник подтвердила факт вымогательства у нее со стороны потерпевшей денежной суммы в размере 5 000 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. 

Из представленных материалов дела об административном правонарушении и установленных мировым судьей обстоятельств следует, что 07 октября 2019 года около 13 час 00 минут гражданин ФИО1, находясь в квартире 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, то есть совершил мелкое хищение путем кражи: велюрового халата и тапочек на общую сумму 1 100 рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты> причинив тем самым ей ущерб на указанную сумму.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ подтверждаются совокупностью исследованных судами доказательств.

Собранным по делу доказательствам: протоколу об административном правонарушении (л.д.2), заявлению 

<

данные изъяты> (л.д.5), письменным объяснениям 

<

данные изъяты> и ФИО1 (л.д.6-7), заключению эксперта №16-19-10-326 (л.д.10-13), справке сотрудника полиции (л.д.15), подписке (л.д.33), а также устным объяснениям ФИО1 данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в которых ФИО1 признал свою вину в совершении правонарушения, мировым судьей дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку с момента изъятия указанного выше имущества у собственника этого имущества ФИО1 имел реальную возможность распорядиться таким имуществом, его действия обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о неверном указании адреса места совершения правонарушения является несостоятельным в силу следующего. Так, ФИО1 настаивает, что в административном материале местом совершения административного правонарушения указан адрес: 

<

данные изъяты>. В тоже время в указанное в протоколе об административном правонарушении время он находился по адресу: 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, жилой дом, в котором проживает знакомая ФИО1 

<

данные изъяты> имеет двойной адрес: 

<

данные изъяты>. Таким образом, место совершения административного правонарушения указано верно. Довод жалобы и защитника о том, что на ФИО1 сотрудники полиции оказывали давление в силу чего, он был вынужден признать вину в правонарушении, которого фактически не совершал, являются голословными. В силу чего, судом при рассмотрении настоящей жалобы по внимание не принимаются. Иные доводы жалобы не влекут отмену либо изменение обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С. Масленников