№ 2а-209/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе судьи Шакуло Н.Е., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени по требованиям №7630 от 30.01.2013 г., №27581 от 21.08.2013 г., №58024 от 27.11.2013 г., №95260 от 7.12.2014 г., №18190 от 23.10.2015 г., на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что инспекцией была проведена проверка полноты и своевременности уплаты в бюджет налогоплательщиком ФИО1 транспортного налога. По результатам проверки установлено, что ФИО1, являющийся на основании ст. 357 НК РФ плательщиком транспортного налога, в установленные законом сроки указанный налог не уплатил. На дату подачи иска задолженность по уплате налога и пени составляет 

<

данные изъяты>.

Административный истец и административный ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного судопроизводства. Возражений от сторон о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного судопроизводства в суд не поступило. Административным ответчиком, ФИО1 в суд направлен письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором административный ответчик заявленные требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать, так как автомобиль, в связи с которым начислялся транспортный налог, снятый с учета в МРЭО ГИБДД в 2016 году, фактически был продан ранее по генеральной доверенности. 

На основании ст.ст. 291, 292 КАС РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии, с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты) и сведения, необходимые для осуществления налогового контроля.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

В соответствии с ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 358 НК РФ объектами налогообложения признаются: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно информации, представленной органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, на ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль ВАЗ 21013, имеющий государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 64 л.с. (л.д.30).

Сроки уплаты транспортного налога устанавливаются ст. 363 НК РФ в редакциях, действовавших в период возникновения правоотношений.

Частью 3 ст.363 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Из материалов дела усматривается, что в адрес плательщика направлялись налоговые уведомления, в которых указывались сроки уплаты налога: уведомление №1126592 (л.д.24), №1333568 (л.д.25), №885681 (л.д.26).

Поскольку в установленный законом срок ФИО1 суммы налога не уплатил, ему были выставлены требования об уплате транспортного налога и пени: требование №7630 об уплате налога и пени по состоянию на 30 января 2013 года (л.д.5-6), требование №27581 об уплате пени по состоянию на 21 августа 2013 года (л.д.7-8), требование №58024 об уплате транспортного налога и пени по состоянию на 27 ноября 2013 года (л.д.9-10), требование №95260 об уплате транспортного налога и пени по состоянию на 7 декабря 2014 года (л.д.11), требование №18190 об уплате транспортного налога и пени по состоянию на 23 октября 2015 года (л.д.12-13).

В силу ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в т.ч. налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня насчитывается за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Административный ответчик в сроки, указанные в требованиях, задолженность по уплате транспортного налога и пени не уплатил.

Доводы административного ответчика о том, что транспортный налог начислен необоснованно, так как автотранспортное средство, на которое был начислен транспортный налог, было продано по генеральной доверенности, являются несостоятельными.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", то есть до 29 июля 2002 г., налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности.

При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Пункт 7 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 9 апреля 2003 г. N БГ-3-21/177 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения условий, при соблюдении которых налогоплательщиком может быть признано лицо, указанное в доверенности: 1) необходимо, чтобы транспортное средство было приобретено до момента официального опубликования Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 110-ФЗ; 2) необходимо, чтобы транспортное средство было передано другому лицу до момента официального опубликования Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 110-ФЗ; 3) необходимо, чтобы на основании доверенности были переданы права на владение и распоряжение транспортным средством.

Признание лица, указанного в доверенности, налогоплательщиком производится только при соблюдении названных условий на основании уведомления, предусмотренного статьей 357 Кодекса, представленного в налоговый орган лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Поскольку административным ответчиком не был соблюден порядок, при котором указанное в доверенности лицо может быть признано налогоплательщиком в случае передачи права на владение и распоряжение транспортным средством по доверенности, налоговый орган не был уведомлен о передаче ФИО1 транспортного средства другому лицу, предъявление требования об уплате транспортного налога к административному ответчику, как к лицу, на которое зарегистрировано транспортное средство, является правомерным.

Соответственно, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты транспортного налога и пени не имелось.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) суд проверяет, не истекли ли установленные статьей 48 Налогового Кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд (сроки давности взыскания налогов и пени).

В силу ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 

<

данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Срок исполнения самого раннего требования №7630 - 14 марта 2013 года. Общая сумма задолженности за трехлетний период, начиная с 14 марта 2013, по требованиям № 7630, №27581, №58024, № 95260, №18190, не превысила 

<

данные изъяты>, шестимесячный срок для обращения в суд подлежит исчислению со дня истечения трех лет с даты предоставления срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в требовании №7630. 

При вышеуказанных обстоятельствах, срок обращения в суд для подачи заявления налоговым органом истек 14 сентября 2016 года, однако, как следует из предоставленных материалов, настоящее административное исковое заявление налогового органа о взыскании транспортного налога и пени поступило в суд 26 января 2017 года, т.е. с нарушением срока обращения в суд. 

В поданном заявлении административный истец просит о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что предусмотренный законом срок нарушен по уважительной причине в связи с обращением в мировой судебный участок №63 Новозыбковского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно абзацу 4 ч.2 ст.48 НК РФ, ст.286 КАС РФ установленный срок обращения в суд, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Согласно штампу реестра исходящей корреспонденции Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области, заявление о вынесении судебного приказа было направлено в мировой судебный участок №63 Новозыбковского судебного района Брянской области 14 марта 2016 года (л.д.31-34).

Определением мирового судьи участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области 30 сентября 2016 года вынесено определение о возврате Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 транспортного налога и пени на основании ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование) (л. д. 36).

Таким образом, имело место ненадлежащее обращение с заявлением, которое не повлекло за собой наступления никаких правовых последствий.

07 октября 2016 года копия определения мирового судьи вместе с заявлением и прилагавшимися к нему документами поступили в налоговую инспекцию (л. д. 35).

21 октября 2016 года запрос о предоставлении информации направлен в ИФНС России по г. Петропаловску-Камчатскому.

13 декабря 2016 года в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области поступили запрашиваемые сведения (л.д.38). 

Однако, в Новозыбковский городской суд с настоящим административным исковым заявлением административный ответчик обратился только 26 января 2017 года.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству (п. 1 ст. 204 ГК РФ). При этом положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальных законом требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения о возвращении искового заявления, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. Однако, определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 30.09.2016 года Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области не обжаловалось, требования, изложенные в определении не исполнены.

Вместе с тем, следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Формально соблюдая условие об обращении с заявлением в шестимесячный срок со дня истечения указанного трехлетнего срока, заявление о вынесении судебного приказа направлено было в последний день срока, несмотря на то, что, при реализации своих полномочий, для налоговой инспекции не исключается возможность обратиться с таким заявлением заблаговременно. Такое заблаговременное обращение позволяло бы избежать наступления неблагоприятных последствий. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.175-180, 219, 293, 294 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

Судья Н. Е. Шакуло