Дело № 1-61/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2018 г. г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Щербакова И.Н., при секретаре судебного заседания Романенко О.В., с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2, подсудимого и его защитника Зеландз М.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 7 июля 2018 г. около 6 часов в районе 

<

...> в г. Южно-Сахалинске узнав, что у случайного знакомого К. есть портмоне с деньгами, решил похитить их с корыстной целью. Реализуя задуманное, ФИО4, там же, выхватил из рук К. портмоне, в котором находились принадлежащие последнему 14 200 руб. и попытался скрыться от него. Во время погони за ФИО5 к последнему присоединился сотрудник полиции, а подсудимый через непродолжительное время избавился от похищенного портмоне с деньгами, в связи с чем возможности распорядиться ими не получил по независящим от него обстоятельствам. В ходе этого преследования ФИО4 был задержан.

Подсудимый ФИО4 признал себя виновным в содеянном, и дал показания, соответствующие вышеизложенному. Он также показал, что желая прекратить его преследование полицейским, он демонстративно выбросил похищенное портмоне.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Потерпевший К. показал, что ночью 7 июля 2018 г. он, желая расплатиться со случайным знакомым ФИО4, вынул из своего кармана портмоне с деньгами, а тот его выхватил и убежал. Он стал преследовать ФИО4. В ходе этого к нему присоединился сотрудник полиции, который догнал ФИО4, а затем передал ему похищенное портмоне, в котором находились все его деньги в размере 14 200 руб. В тот же день ФИО4 извинился за содеянное, и передал ему 10 000 руб. в счет заглаживания своей вины. 

Из протоколов проверки показаний на месте подсудимого и потерпевшего усматривается, что каждый из них дали показания, аналогичные вышеизложенным. 

Свидетель В. показал, что в ходе патрулирования 7 июля 2018 г. около 6 часов он увидел мужчину, погнавшегося за молодым человеком, который что-то выхватил из его рук. Он также стал его преследовать. В районе дома № 66 «а» по ул. Чехова г. Южно-Сахалинска он догнал этого молодого человека, которым оказался ФИО4, и подобрал выброшенное им за 10 метров до этого портмоне. Потерпевший К. пояснил, что ФИО4 вырвал это портмоне из его рук, а последний подтвердил это. К. проверил содержимое портмоне и заявил, что все деньги на месте.

Из показаний свидетелей Ч. и К. усматривается, что первому потерпевший, а второму ФИО4 сообщили сведения, аналогичные их вышеизложенным показаниям. Также из показаний Ч. следует, что в его присутствии К. осмотрел содержимое возвращенного ему портмоне и сообщил, что все находящиеся в нем 14 200 руб. на месте. 

Приведенными доказательствами подтверждается факт покушения ФИО4 на открытое хищение денежных средств К. при описанных в настоящем приговоре обстоятельствах.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

Органы предварительного следствия действия Мурзина расценили как оконченное преступление, выразившееся в открытом хищении денежных средств К.. 

Вместе с тем, из исследованных доказательств следует, что ФИО4 после хищения денег находился под постоянным наблюдением преследующих его потерпевшего и сотрудника полиции В.. При этом похищенное портмоне с деньгами у ФИО4 находилось непродолжительное время, он его не прятал, а наоборот, демонстративно бросил в зоне видимости В.. Эти данные бесспорно указывают на то, что в данной обстановке ФИО4 не имел реальной возможности распорядиться похищенными у потерпевшего деньгами. 

Учитывая изложенное и требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения подсудимых в результате изменения обвинения, суд указанные действия Мурзина расценивает как покушение на открытое хищении денежных средств К. и переквалифицирует их с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный потерпевшему моральный вред, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание. 

Вместе с тем, суд учитывает отрицательную служебную характеристику ФИО4, объективность которой подтверждается наличием у него неснятого дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка. 

При определении размера наказания подсудимому, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает приведенные данные о его личности, характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, его отношение к содеянному, а также влияние этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с этим, несмотря на то, что санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрены наказания менее строгие, чем лишение свободы, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 назначается в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств умышленного преступления, совершенного подсудимым, степени реализации его преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 9 262,5 руб., связанные с оплатой труда адвоката за участие по назначению на предварительном следствии (5 225 руб.), и судебном заседании (4 037,5 руб.) в силу частей первых статей 131 и 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, осужденному ФИО3 по вступлении приговора в законную силу необходимо прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Сахалинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписанием о направлении к месту отбывания наказания. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство – портмоне, передать К..

Процессуальные издержки по делу в размере 9 262 (девяти тысяч двухсот шестидесяти двух) рублей 50 копеек взыскать с ФИО3 в пользу средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.Н. Щербаков