дело № 22-1343/2020 судья Стасюк К.М. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 18 августа 2020 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре Алениной Т.Б., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осужденного Бутошина С.М., 

защитника осужденного Бутошина С.М. – адвоката Иванова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бутошина С.М. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 2 июня 2020 года, которым 

Бутошин Степан Михайлович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый 

31 января 2012 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.1 ст.131, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (13 ноября 2012 года постановлением того же суда условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года); 

13 декабря 2012 года Свободненским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3,5 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности с иными приговорами, в т.ч. по которым судимости погашены) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 8 апреля 2016 года по отбытии наказания; 

24 июля 2019 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.2 ст.160, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Белогорского городского суда от 24 июля 2019 года окончательно назначено четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со 2 июня 2020 года. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бутошина С.М. под стражей с 19 февраля 2019 года по 1 июня 2020 года, а также со 2 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.8 удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с Бутошина С.М. в пользу Ф.И.О.8 в счет причиненного ущерба 20 000 рублей. 

Заслушав выступления осужденного Бутошина С.М. и его защитника – адвоката Иванова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Бутошин С.М. осужден за тайное хищение имущества Ф.И.О.8 в сумме 

<

данные изъяты> рублей с причинением ему значительного ущерба. 

Преступление совершено ФИО1 1 декабря 2018 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что суд не учел в полном объеме все смягчающие обстоятельства, а именно наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, наличие у него законной супруги, с которой он поддерживает хорошие отношения, и матери, находящейся в пенсионном возрасте и в силу возраста и здоровья нуждающейся в его помощи и поддержке. Он по возможности возмещает потерпевшим причиненный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Благовещенска Абрамов А.В. просит оставить приговор, который считает законным и справедливым, без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. Указывает, что при решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учел конкретные обстоятельства дела, степень тяжести и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом которых и того обстоятельства, что ФИО1 уже отбывает наказание, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – несостоятельными. 

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были понятны.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению обвинение, поддержанное в судебном заседании государственным обвинителем, у суда не было.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильная и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также льготные правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ. 

Судом учтено, в частности, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Белогорский» характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в 

<

данные изъяты>. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> он 

<

данные изъяты> хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в том числе временным психическим расстройством в период инкриминированного деяния, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Оснований считать, что перечисленные выше обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены при назначении наказания ФИО1 не в полной мере, не имеется. 

Для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оснований не имеется. Материалы уголовного дела не содержат данных о возмещении осужденным потерпевшему Ф.И.О.8 причиненного ему ущерба. Не представлено таких данных и в суде апелляционной инстанции. 

Наличие у осужденного супруги и матери, нуждающихся в его помощи, на что ссылается осужденный в жалобе, само по себе не является основанием для смягчения ему наказания. Влияние наказания на условия жизни семьи осужденного было учтено судом при назначении ему наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признан рецидив преступлений. 

В применении в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, отказано обоснованно. 

Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств не порождает обязанности суда назначить лицу при рецидиве преступлений более мягкое наказание, чем предусмотрено правилами ч.2 ст.68 УК РФ. 

Как видно из материалов дела и приговора, ФИО1 совершил преступление в период непогашенных судимостей за совершение преступлений различной степени тяжести, в том числе тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, что указывает на недостаточность исправительного воздействия на него предыдущих наказаний. 

При таких данных суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения к ФИО1 льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ. 

Иной подход не соответствовал бы целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, закрепленным в ст.43 УК РФ. 

Оснований для признания исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления как отдельных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, так и их совокупности, что позволяло бы суду применить к осужденному положения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного с учетом смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, вследствие чего является справедливым. 

Оснований для применения льготных коэффициентов кратности, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ, при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 2 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., 

<

...>) через суд, постановивший приговор. 

Председательствующий М.В. Еременко

дело № 22-1343/2020 судья Стасюк К.М.