№44-у-44/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции 

г. Петрозаводск 26 декабря 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего: А.В. Накваса,

членов президиума: Данилова О.И., Галашевой И.Н., Рочевой Е.С., Гуляевой Н.А., 

при секретаре Симаковой Н.В.,

с участием первого заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г., 

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника адвоката – Хилькевича В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Хилькевича В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 1 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Кабанен Н.И., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мотивы её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление защитника – адвоката Хилькевича В.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших жалобу, мнение первого заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г., полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2018 года в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть по 29 октября 2018 года включительно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 1 октября 2018 года данное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Хилькевич В.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 24 сентября 2012 года № 1521-О, находит постановленные в отношении Матвийца судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что, исходя из положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, если данное преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что поскольку его подзащитный действовал от имени коммерческой организации - ООО «(...)», выступая в качестве ее руководителя, то его действия непосредственно связаны с коммерческой деятельностью; в связи с чем, вывод суда о том, что инкриминируемые Матвийцу деяния не связаны с предпринимательской деятельностью, считает не основанным на законе.

Отмечает, что, указав в судебном решении на наличие достаточных данных для предъявления Матвийцу обвинения, суд принял сторону обвинения и нарушил таким образом принцип состязательности сторон. Просит отменить постановленные в отношении Матвийца судебные решения.

Проверив материалы дела в полном объеме с учетом положений ч.1 ст.40116 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Хилькевича В.А., президиум находит апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке такие нарушения допущены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из требований ч.ч.3, 4 ст. 38928 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются, помимо прочего, краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивы принятого решения; а также основания, по которым судебное решение суда первой инстанции признаётся законным и обоснованным, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 29 марта 2016 года № 610-О и др.), не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. 

Данная позиция отражена и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», который указывает, что решение суда апелляционной инстанции об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, должно быть мотивированным.

Из материалов дела следует, что проверка судебного решения в апелляционном порядке проводилась по жалобам защитников обвиняемого - адвокатов Хилькевича В.А. и С. Решение об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения принято судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения указанных жалоб.

Между тем одновременно с материалом дела и жалобами защитников в Верховный Суд Республики Карелия поступила апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1, однако суд апелляционной инстанции оставил её без внимания, доводы обвиняемого не рассмотрел, какое-либо решение по данной жалобе не принял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отступил от указанных требований уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 1 октября 2018 года в отношении обвиняемого ФИО1 подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит провести проверку доводов всех апелляционных жалоб, в том числе апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, и принять основанное на законе решение.

Доводы, изложенные адвокатом Хилькевичем В.А. в кассационной жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114 - 40116 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Хилькевича В.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 1 октября 2018 года отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Наквас 

Справка:

(...)

(...)