Дело №1-55/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 11 марта 2019 года 

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой А.С.

с участием государственного обвинителя Батыргалиевой Э.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Слизовой В.Н.,

потерпевшего О.С.М.,

представителя потерпевшего К.М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 покушался открыто похитить чужое имущество, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь на законных основаниях в квартире 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, подошел к спящему на диване в комнате указанной квартиры О.С.М. и пытался похитить со среднего пальца его левой руки принадлежащее О.С.М. золотое кольцо 585 пробы, массой 3,23 грамма. При этом О.С.М. проснулся и с целью предотвращения хищения золотого кольца сжал пальцы левой руки в кулак. ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего О.С.М. золотого кольца и безвозмездное обращение его в свою пользу, осознавая, что его действия обнаружены последним, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, применив в отношении О.С.М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ему одного удара кулаком по лицу, чем причинил О.С.М. телесные повреждения в виде кровоподтеков в области век обоих глаз, на спинке носа, ссадин на кончике носа слева, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, пытался открыто похитить со среднего пальца левой руки принадлежащее О.С.М. вышеуказанное золотое кольцо 585 пробы, массой 3,23 грамма, по цене 1663 рубля 88 копеек за 1 грамм изделия на сумму 5374 рубля 33 копейки. Однако свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены К.М.В., К.Е.С..

Гражданский иск не заявлен. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи пояснений по существу обвинения отказался.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в доме К.М.В., где с ней, К.Е.С., О.С.М. распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> проснулись, продолжили распивать спиртное. Заметил на руке О.С.М. золотое кольцо - печатку, которое решил похитить. Около 

<

данные изъяты>, когда О.С.М., К.М.В. спали в комнате, а К.Е.С. вышла из дома, решил снять кольцо с руки потерпевшего, пока он спал, чтобы продать его, а вырученные деньги потратить на спиртное. Подошел к нему, попытался снять кольцо, но О.С.М. проснулся, стал сопротивляться, сжимать руку. Для того, чтобы снять кольцо, ударил О.С.М. один раз кулаком в лицо в область носа, отчего у него из носа потекла кровь, однако руку он не разжал. Не заметил, как в комнату зашла К.Е.С., стала кричать, разбудила К.М.В., спавшую с О.С.М., и обе выгнали его из дома. Кольцо осталось у О.С.М. на руке (л.д. 139-142, 152-154).

Об обстоятельствах покушения на открытое хищение у О.С.М. кольца ФИО1 указал в явке с повинной (л.д. 130).

Оглашенные показания, явку с повинной, добровольность ее написания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Потерпевший О.С.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> совместно с сестрой К.М.В., ФИО1 в доме сестры на кухне распивали спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 пытался снять со среднего пальца его (О.С.М.) правой руки золотое кольцо – печатку. Воспрепятствовал ему, сжав руку в кулак, в связи ФИО1 не смог похитить кольцо. Удары при этом он не наносил, телесных повреждений от его действий у него не имелось. Что в это время делала К.М.В., не помнит. Согласен с заключением эксперта, определившего стоимость кольца в 5374 рубля 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ К.Е.С. с его разрешения заложила его кольцо в комиссионный магазин, а впоследствии его сестра К.М.В. его выкупила, кольцо находится у него.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания потерпевшего О.С.М., данные в ходе следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> совместно с К.М.В., К.Е.С., ФИО1 распивали спиртное, после чего все легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> все проснулись, вновь стали выпивать спиртное. Около 

<

данные изъяты> с К.М.В. ушел в комнату спать. К.Е.С. осталась на кухне. Проснулся от того, что почувствовал, как кто-то пытался снять со среднего пальца его левой руки золотое кольцо - печатку. Открыв глаза, увидел ФИО1, который снимал кольцо. Начал сопротивляться, но ФИО1 ударил его один раз кулаком по лицу в область носа, отчего из носа потекла кровь, испытывал физическую боль. ФИО1 продолжил молча снимать кольцо. Сам сжал руку в кулак, не давая ему этого сделать. Через несколько минут в комнату зашла К.Е.С., разбудила К.М.В., и начали кричать на ФИО1. Последний, не забрав кольцо, ушел (л.д. 33-35, 36-39).

Оглашенные показания потерпевший О.С.М. не подтвердил, указав, что является инвалидом 2 группы, не помнит указанных событий, а также желает смягчить ответственность подсудимому, поскольку претензий к нему не имеет.

Представитель потерпевшего К.М.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с братом О.С.М., дочерью К.Е.С., ФИО1 у нее в доме распивали спиртное, после чего легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулась, продолжили распитие спиртных напитков. Через некоторое время О.С.М. ушел в комнату спать, сама с К.Е.С. осталась на кухне. Услышала шум в зале, зашли с К.Е.С. в зал, увидела, как ФИО1 снимал с пальца левой руки О.С.М. золотое кольцо – печатку 585 пробы и нанес ему удар кулаком в область переносицы. Увидела синяки на лице О.С.М., царапины на его носу. О.С.М. сжал руку в кулак, в связи с чем ФИО1 не смог снять и похитить у него кольцо. С К.Е.С. вызвали полицию, а ФИО1 ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ К.Е.С. с разрешения О.С.М. заложила кольцо в комиссионный магазин, откуда сама впоследствии его выкупила.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания представителя потерпевшего К.М.В., данные в ходе следствия. Она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> после распития спиртного ушли с О.С.М. спать в комнату, К.Е.С. осталась на кухне. Проснулась от криков К.Е.С.. Увидела, как ФИО1, перевалившись через нее, пытался снять с руки О.С.М. золотое кольцо. Увидела лицо О.С.М. в крови, из его носа шла кровь, он держал руку, не давая ФИО1 снять кольцо. С К.Е.С. начала кричать на ФИО1, после чего он ушел, оставив кольцо у О.С.М. (л.д. 56-57). 

Оглашенные показания представитель потерпевшего К.М.В. подтвердила, противоречия объяснила стечением времени. 

Свидетель К.Е.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, когда находилась в доме своей матери К.М.В., совместно с ней, О.С.М., ФИО1 распивали спиртное. Через некоторое время О.С.М. ушел в зал. В какой-то момент сама зашла в зал, увидела, как ФИО1 находился сверху на лежащем на диване О.С.М., нанес ему удар кулаком в область носа, отчего на лице О.С.М. появилась кровь. Оттащила ФИО1 от О.С.М.. Со слов последнего узнала, что ФИО1 пытался снять с его руки золотое кольцо – печатку, однако О.С.М. сжал руку в кулак, в связи с чем ФИО1 не удалось завладеть кольцом. Где в этот момент находилась К.М.В., не помнит. Сама не видела, как ФИО1 пытался снять кольцо с О.С.М.. Впоследствии сама с разрешения О.С.М. сдала кольцо в ломбард, а затем К.М.В. его выкупила.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля К.Е.С., данные в ходе следствия. Она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> совместно с О.С.М., К.М.В., ФИО1 у них в доме распивали спиртное. Ночью все легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, проснувшись, продолжили распивать спиртное. Около 

<

данные изъяты> ушла на кухню, где находился ФИО1, а О.С.М., К.М.В. легли спать в комнате. Позже вышла на улицу, а вернувшись, увидела, как ФИО1, находясь в комнате, наносит удары О.С.М. по лицу, пытаясь снять с его руки золотое кольцо - печатку. Лицо О.С.М. было в крови, он сопротивлялся, сжимая руку. Разбудив К.М.В., выгнали ФИО1 из дома (л.д. 47-48).

Оглашенные показания К.Е.С. подтвердила, противоречия объяснила стечением времени.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля С.Э.И., данные в ходе следствия. Она показывала, что работает кассиром-оценщиком в комиссионном магазине «Аврора», расположенном 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ К.Е.С. сдала в магазин в залог кольцо - печатку без вставок 585 пробы, весом 3,23 грамма на сумму 4700 рублей (л.д. 65-66).

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением О.С.М. в отдел полиции об избиении его ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> неизвестным (л.д. 6);

- протоколом принятия устного заявления О.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, который напал на него ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, нанес удар по лицу и пытался открыто похитить принадлежащее ему золотое кольцо стоимостью 4600 рублей (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр квартиры 

<

адрес>. Участвующий в осмотре О.С.М. указал на место в комнате, где, с его слов, ФИО1 нанес ему удар рукой в область лица и пытался открыто похитить принадлежащее ему золотое кольцо (л.д. 15-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего О.С.М. и его представителя К.М.В. изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Аврора», расположенном по адресу: 

<

адрес> изъято золотое кольцо - печатка без вставок 585 пробы, весом 3,23 грамма (л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр кольца - печатки и договора комиссии, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (73-77, 78-79);

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость кольца (печатка без вставок, золото 585 пробы, вес 3,23 грамма) на ДД.ММ.ГГГГ составила 1663 рубля 88 копеек за 1 грамм изделия или 5374 рубля 33 копейки за 3,23 грамма изделия без учета художественной ценности и декоративных вставок (л.д. 114-127);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у О.С.М. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области век обоих глаз, на спинке носа, ссадина на кончике носа слева, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой в срок около 3-5 суток до осмотра врачом-судебно-медицинским экспертом (

<

данные изъяты>), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 103-104).

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд считает установленным, что ФИО1 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества покушался открыто похитить принадлежащее потерпевшему О.С.М. золотое кольцо, снимая его с пальца руки последнего во время его сна. А когда потерпевший почувствовал это, проснулся и воспрепятствовал действиям ФИО1, сжимая руку в кулак, последний в целях завладения кольцом применил в отношении О.С.М. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, поскольку нанес ему удар кулаком в область лица, после чего продолжил свои действия по завладению кольцом потерпевшего, которые не были доведены до конца.

Похищая имущество, ФИО1 осознавал, что завладевает им в присутствии собственника, которому был очевиден противоправный характер его действий, то есть действовал открыто. 

ФИО1 осознавал, что неправомерно, открыто похищал имущество и что в результате его действий собственнику имущества будет причинен имущественный ущерб, то есть действовал умышленно с корыстной целью.

Суд считает установленным, что ФИО1 применил к потерпевшему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, поскольку в целях завладения кольцом нанес ему удар в область лица. Указанные насильственные действия ФИО1 причинили потерпевшему телесные повреждения, физическую боль. Примененное насилие не является опасным для жизни и здоровья, поскольку вреда здоровью потерпевшему не причинило. 

Примененное в отношении потерпевшего насилие явилось неожиданным, сопровождалось целью завладения имуществом, в связи с чем суд считает доказанным, что насилие к потерпевшему было применено с целью хищения имущества. 

Похитить принадлежащее потерпевшему имущество и распорядиться им ФИО1 не смог, поскольку его преступные действия были пресечены представителем потерпевшего К.М.В. и свидетелем К.Е.С., что свидетельствует о неоконченном составе преступления, покушении на совершение указанного преступления. 

К данным выводам суд пришел на основании показаний потерпевшего О.С.М., данных в ходе следствия. Оценивая его показания в судебном заседании, суд учитывает его состояние здоровья, объяснения потерпевшего о причинах их изменений ввиду желания смягчить ответственность подсудимому. Суд критически относится к данным показаниям, поскольку они полностью противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетеля К.Е.С., подсудимого, и учитывает при вынесении приговора его первоначальные показания, данные при допросах в ходе предварительного следствия. В оглашенных показаниях он прямо указал на ФИО1 как на лицо, применившее в отношении него насилие при попытке открытого хищения кольца. Оглашенные показания потерпевшего получены в соответствии с положениями УПК РФ. 

Оглашенные показания потерпевшего согласуются с показаниями представителя потерпевшего К.М.В., свидетеля К.Е.С., в том числе оглашенными в части, которые явились непосредственными очевидцами попытки ФИО1 завладеть золотым кольцом потерпевшего, а К.Е.С. – очевидцем нанесения ему с этой целью удара. Каждая из них видели кровь на лице потерпевшего.

Сам подсудимый в ходе следствия дал стабильные показания, в которых признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, об обстоятельствах его совершения указал в явке с повинной, добровольность которой, а также свои показания подтвердил в судебном заседании. 

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе следствия, суд отмечает, что получены они в соответствии с УПК РФ, с соблюдением права на защиту, положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены. Данные показания согласуются с изложенными им обстоятельствами в явке с повинной, с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля К.Е.С., а также совокупностью письменных доказательств: протоколами осмотра места происшествия, выемки кольца, его осмотра, заключением судебно-медицинского эксперта. Суд признает данные показания ФИО1 допустимыми, достоверными и берет за основу приговора.

Стоимость кольца, которое открыто пытался похитить подсудимый, определена заключением оценочной экспертизы и сторонами не оспаривается.

Применение насилия в отношении потерпевшего объективно подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта, зафиксировавшего у него телесные повреждения.

Сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, не установлено.

Оглашенные показания потерпевшего, его представителя, свидетелей, письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и показаниями ФИО1, данными в ходе следствия, в связи с чем суд учитывает их при постановлении приговора.

Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего, его представителя, свидетелей судом не установлено. 

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 проверено и у суда сомнений не вызывает. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено покушение на умышленное тяжкое преступление.

Изучением личности ФИО1 установлено, что данное преступление он совершил в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение умышленных преступлений.

Судимости ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют в его действиях рецидива преступлений, поскольку указанными приговорами он осужден за совершение преступлений небольшой тяжести.

Судимость ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>, где участковой службой и соседями – свидетелями Р.С.А., М.Ю.Н. охарактеризован посредственно, жалоб, заявлений в его адрес не поступало. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование в ГБУЗ 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ доставлялся в 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях 

<

данные изъяты> в связи с наличием тяжких хронических заболеваний. Общественно-полезной деятельностью не занят, постоянного источника дохода не имел, что явилось поводом к совершению им преступления корыстной направленности.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вызванное наличием заболевания, установленного заключением 

<

данные изъяты>, и наличием тяжких хронических заболеваний, а также мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому.

В силу ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, совершение преступления в период отбытия наказания по предыдущему приговору, все это свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, устойчивости его противоправных взглядов. Установленные в судебном заседании характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого позволяют суду сделать вывод, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного средств к существованию, а представленные материалы о состоянии здоровья не препятствуют реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено покушение на преступление, суд при назначении ему наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, позволяет суду при назначении ему наказания в виде лишения свободы не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, суд не установил, и считает, что оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом материального, семейного положения подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, недостаточного исправительного воздействия предыдущих наказаний, в целях профилактики и исправительного воздействия суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты>, неотбытая часть наказания по которому составила 2 года 3 месяца 27 дней ограничения свободы, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Суд считает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания с учетом положений ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Установленные ограничения будут действовать в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты>, заменив в соответствии со ст. 71 УК РФ наказание виде 2 лет 3 месяцев 27 дней ограничения свободы из расчета соответствия одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, на 1 год 01 месяц 28 дней лишения свободы, и окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Установленные ограничения будут действовать в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия основного наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, золотое кольцо 585 пробы, весом 3,23 грамма, хранящиеся у потерпевшего О.С.М., оставить у него, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с правом поручения осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В. Гуляева