Дело № 2-118/2017 28 февраля 2017 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Невской Н.С., 

при секретаре судебного заседания Муратовой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ПетроСтройТрест», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мирном Архангельской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша», Выборгскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 о снятии обременений с квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ПетроСтройТрест», МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мирном Архангельской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указала, что приобрела данную квартиру у АО «ПетроСтройТрест по договору купли-продажи № от 17 мая 2016 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности. 21 июля 2016 года она (истец) получила уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права в отношении принадлежащей ей квартиры, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 Указанное постановление судебного пристава от 10 июня 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено по материалам исполнительных производств, возбужденных в отношении должника – АО «ПетроСтройТрест», к которому она (истец) не имеет отношения, поскольку выполнила денежные обязательства перед ним в полном объеме и является добросовестным приобретателем квартиры.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша», Выборгский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, в качестве третьего лица – Управление Росреестра по Ленинградской области (л.д. 80, 95).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (л.д. 97). Ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков АО «ПетроСтройТрест», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мирном Архангельской области, ООО «ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша», Выборгского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель ООО «ЭйСиЭй Хайджин Продактс Раша» в письменном заявлении указал, что является одним из взыскателей по данному исполнительному производству и исполнение должно осуществляться за счет имущества должника – АО «ПетроСтройТрест», просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 93). Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области также просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 92). Представитель ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мирном Архангельской области в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал, полагая действия судебного пристава-исполнителя основанными на законе (л.д. 69-72).

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Кроме предусмотренного частью 1 данной статьи случая привлечения денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида – жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Действие данного Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2012 года между ЗАО «Спецтрест №2» (в настоящее время – АО «ПетроСтройТрест») и ФИО1 был заключен предварительный договор № купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры с условным номером 23 общей площадью 35,44 кв.м в строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Цена квартиры определена в 1 800 000 руб. (л.д. 11-14).

17 мая 2016 года между АО «ПетроСтройТрест» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен основной договор купли-продажи квартиры № 5-23 (л.д. 8-9).

28 июня 2016 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанное выше жилое помещение (л.д. 10).

Из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, включенных в абзац 14 преамбулы к Обзору от 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию (п. 9 Обзора).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предварительный договор от 19 октября 2012 года, заключенный между ЗАО «Спецтрест № 2» и ФИО1 является договором долевого участия в строительстве жилья.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 10 июня 2016 года в рамках исполнительных производств, взыскателями по которым являются ответчики, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе и спорной квартиры (л.д. 63-67).

Статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 227 «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения исполнительных документов, к которым относится обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Установлено, что ФИО1 с 19 октября 2012 года являлась участником долевого строительства в отношении спорной квартиры, право собственности на жилое помещение приобрела 28 июня 2016 года. При этом должником по исполнительному производству, в рамках которого принято постановление судебного пристава-исполнителя, она не является и не являлась, и о том, что застройщик по договору купли-продажи является должником по какому-либо исполнительному производству – не знала и не могла знать, поскольку сама не являлась участником правоотношений, повлекших возникновение у АО «ПетроСтройТрест» долговых обязательств по уплате страховых взносов и иных обязательных платежей, не связанных с ее личностью. Должник по исполнительному производству – АО «ПетроСтройТрест» в соответствии с нормами действующего законодательства и правовой позицией Верховного Суда РФ правомерно произвел отчуждение жилого помещения ФИО1 ранее, чем были применены обеспечительные меры в отношении спорного имущества, задолго до этого и до возникновения самих долгов. При таких обстоятельствах ограничения по вышеупомянутому исполнительному производству на принадлежащую ФИО1 квартиру наложены в отсутствие законных на то оснований, без надлежащей проверки прав в отношении спорного имущества должника или иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 10 июня 2016 года.

Ответчики вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Невская