Административное дело №12-13/2017

РЕШЕНИЕ

п.Абан 14 июня 2017 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Фёдорова О.В., 

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей на основании ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе от 15 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что оно является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. В судебном заседании не были устранены противоречия, которые имелись. Свидетель АЕА пояснил, что первоначально в дом вошли два судебных пристава-исполнителя (РСП и ПАВ), а ФДВ находился по близости, за дверью, что противоречит показаниям ПАВ, РСП, ФДВ, которые утверждали, что вошли в дом вместе, и подтверждает мои показания о том, что ФДВ не присутствовал при нашем разговоре с РСП и протокол был составлен с ее слов. Так же АЕА указал на то, что когда судебные приставы-исполнители вышли из дома, они сказали, что их не впускают в дом, требуют документы, после чего все сели в служебный автомобиль и только потом отправили ФДВ составлять протокол, что опять же подтверждает мои слова о том, что документов при них не было. Показания свидетелей ОСП не сходятся. Согласно Федеральному Закону от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» сотрудники обязаны по законодательству быть в служебной форме. Ни на одном из судебных приставов-исполнителей формы не было, РСП на суде объяснила это отсутствием в их отделе формы. Так же в законе говорится о том, что при посещении места жительства должника или любой другой организации судебный пристав-исполнитель должен представиться и в обязательном порядке предъявить служебное удостоверение установленной формы с голограммой. РСП и ПАВ на суде пояснили, что Пашкевич и без документов знала, кто они, так как видела их в окно. РСП говорила, что на любой выезд они выезжают с документами, но в суд так же пришла без документов. Судебный пристав - исполнитель обязательно должен иметь при себе постановление о возбуждении исполнительного производства и сам исполнительный документ. Никаких документов РСП ей не представила, поэтому она и не позволила пройти дальше, об этом и свидетельствует свидетель АЕА РСП этот факт отрицала. Все действия, которые судебные приставы совершают на территории должника должны фиксироваться в соответствующих документах и копии остаются у должника. Никаких копий ей не оставили, хотя попросили поставить подпись, о том что они получены, объясняя это тем, что копии будут сделаны в отделе и их можно будет забрать на следующий день. Ни на следующий день, ни на сегодняшний день копии она не получила. В суде пояснила, что неоднократно обращалась в ОСП с письменной просьбой выдать её копии, и у неё есть фотографии этих заявлений, но так как на фотографиях нет печати о том, что заявление зарегистрировано секретарем, суд не принял это во внимание. Когда ФИО1 в очередной раз обратилась в ОСП за этими копиями, старший судебный пристав показал мне мое заявление уже с печатью, сказал что все будет отправлено. Если на заявлении есть печать, значит где-то в журнале наверняка это фиксируется, но этой информации в ОСП мне не дают. На суде все судебные приставы отвечают, что если есть ее подписи, есть и копии. Так как по неизвестным причинам ей копии не отправляют, она предполагаю, что все протоколы были переписаны в их пользу. Так же исходя из закона «О судебных приставах» на исполнительном производстве должны присутствовать не менее двух незаинтересованных лиц. Понятых, которые могли бы подтвердить или опровергнуть мои показания или показания свидетелей не было. Свидетели появились только после описи имущества, после того как она поинтересовалась, почему все происходит без свидетелей. Несогласование времени совершения правонарушения в протоколе - 16 час.50 мин. со временем, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2017г., согласно которому опись имущества производилась в период с 16час. 05 мин. до 18 час.05 мин, что говорит о том, что препятствий осуществления служебных обязанностей судебному приставу-исполнителю с ее стороны не создавалось, мировой судья расценивает почему-то как описку. Так же мировой судья не принял во внимание ее заявление о неприязненных к ней отношениях со стороны судебного пристава-исполнителя ПАВ, которая к данному делу не имела никакого отношения, а суду сказала, что приехала за компанию и видит ее впервые. Считаю, что вывод мирового судьи о наличии в ее действиях вины не обоснован, не основан на материалах дела, а само решение незаконно, просит освободить ее от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, пояснив, что она не впустила судебных приставов-исполнителей, потомучто они были не в форме и не показали ей документы.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФДВ о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с нахождением за пределами п. Абан.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ФДВ, так как данные о надлежащем уведомлении в материалах дела имеются.

Заслушав заявителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя во время исполнения служебных обязанностей форменной одежды со знаками различия не ограничивает права и обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "О судебных приставах" и не освобождают его от исполнения служебных обязанностей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 отказалась впустить в занимаемое должником жилое помещение судебного пристава-исполнителя РСП, находящуюся при исполнении своих служебных обязанностей по возбужденному исполнительному производству, для проверки имущества должника и его изъятия в целях осуществления исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении от 27.02.2017 года,; акта об обнаружении правонарушения от 27.02.2017 года; судебного приказа от 15.06.2015 года о взыскании с ПАА и ПАА задолженности по кредитному договору в пользу АО «Газпромбанк» в размере 213502 руб. 07 коп.; постановления от 08.04.2016 года о возбуждении на основании судебного приказа от 15.06.2015 года в отношении ПАА исполнительного производства №2427\16\24066-ИП о взыскании суммы; актя о наложении ареста (описи имущества) от 19.04.2016 года; заявки от 27.02.2017 года на оценку арестованного имущества - автомобиля ВАЗ 21103, г\н С 317 KCM24, принадлежащего ПАА; заявки судебного пристава-исполнителя РСП о назначении группы судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении 27.02.2017 года исполнительных действий в отношении должника ПАА по адресу: 

<

адрес>; акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2017 года; постановления от 09.03.2017 года о прекращении исполнительного производства №2427\ 16\24066-ИП в отношении ПАА; пояснений опрошенных в судебном заседании судебного пристава по ОУПДС ФДВ, судебных приставов-исполнителей РСП, ПАВ, а также свидетеля - водителя ОСП по Абанскому району АЕА

Представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе ФИО1, были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Сама ФИО1 при рассмотрении дела не отрицала, что не впускала судебных приставов в жилое помещение, поскольку они не одеты в форменную одежду, не предъявили удостоверения.

В соответствии со ст. 12 Закона о судебных приставах при осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель РСП вправе была войти в жилое помещение, и воспрепятствование осуществлению этих действий свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. При составлении протокола ФИО1 дала объяснения, согласно которым в доме маленький ребенок, впускать посторонних людей в дом отказалась.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе Красноярского края от 15 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ в виде наложения административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья