РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

ФИО>9 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...> произошло ДТП, с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Компаньон» по полису ОСАГО и дополнительно по договору добровольного страхования в АО «Либерти Страхование». Истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков. Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., величина УТС составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

Дата обезличена> истец направил в адрес АО «Либерти Страхование» заявление на возмещение ущерба по полису ДГО, до настоящего ответчик выплат не произвел. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.; величину УТС в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 50%; расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по определению величины УТС в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по дефектовке автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб.; величину УТС в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по определению УТС в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по дефектовке автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Либерти-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что согласно документам ГИБДД 

<

Дата обезличена> в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>) и автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в СГ «Компаньон» (полис серия ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>). Согласно приказу Банка России от 

<

Дата обезличена> № 

<

данные изъяты> у ООО СГ «Компаньон» 

<

Дата обезличена> была отозвана лицензия. 

<

Дата обезличена> ООО СГ «Компаньон» была признана банкротом. Согласно сведениям из РСА (выписка) полис серия ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>, указанный в документах ГИБДД, находится у страховщика. Отсутствуют сведения о том, что данный полис выдавался страхователю – ФИО3 Таким образом, на момент ДТП от 

<

Дата обезличена> у страхователя ФИО3 отсутствовал действующий полис обязательного страхования ГО ВТС (ОСАГО). Данное событие согласно условиям договора страхования 

<

Номер обезличен> не является страховым случаем. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица – ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» Оренбургский филиал, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правоотношения сторон по добровольному дополнительному страхованию автогражданской ответственности регулируются положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Имущественное страхование может являться добровольным, то есть не связанным с возникновением у страхователя обязанности застраховать свое имущество в силу закона.

Отношения, вытекающие из договора добровольного страхования, регулируются главой 48 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае участия в отношениях, регулируемых специальными законами, гражданина-потребителя, к таким отношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора добровольного страхования с участием потребителя, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...>, ул. 

<

...> произошло ДТП, с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> водитель ФИО3 совершил нарушение, предусмотренное п.8.8ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, к штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО3 нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен> при развороте не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен>, движущегося во встречном направление, в результате чего допустил ДТП. 

Нарушение ФИО3 п. 8.8 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО4 находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие 

<

Дата обезличена> произошло в период действия договора добровольного страхования, заключённого между ФИО3 и АО «Либерти-Страхование» по полису 

<

Номер обезличен>, а также в период действия договора ОСАГО по полису ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>. 

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Из отчета 

<

Номер обезличен> УТС от 

<

Дата обезличена> о величине утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> между ФИО3 и АО «Либерти-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства 

<

Номер обезличен> в соответствии с нормами ГК РФ (ст.ст. 940, 943 ГК РФ) на условиях, определенных правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 

<

Дата обезличена>, права и обязанности сторон определены договором страхования и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В п. 36 Постановления Пленума верховного Суда указано, что при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора добровольного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков по своему полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. по полису ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был представлен автомобиль для осмотра, суд считает несостоятельными, поскольку.

В соответствии с п. 10.2 правил страхования, факт получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения и документов, указанных в п. 10.1.8, подтверждается распиской уполномоченного работника страховщика. 

<

Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика заявление на возмещение ущерба по полису ДГО, к которому приложил все необходимые документы, в том числе оригинал экспертного заключения и документы по оплате экспертных услуг, что подтверждается заявлением по ДГО от 

<

Дата обезличена>, принятое АО «Либерти-Страхование» согласно оттиску печати – 

<

Дата обезличена>, за исходящим номером 

<

данные изъяты>.

<

Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., однако ответчик выплат не произвел. 

Из п. 10.3 правил страхования следует, что после получения заявления страхователя о наступлении страхового случая и предоставления страхователем всех необходимых документов, страховщик обязан: изучить полученные от страхователя документы и при признании факта наступления страхового случая в срок до 10 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов, утвердить акт о страховом случае. При признании факта наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в срок до 30 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае. При отказе в выплате страхового возмещения известить об этом выгодоприобретателя в письменной форме с обоснованием причин отказа в срок до 30 рабочих дней с даты получения от страхователя всех необходимых документов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебное заседание не было представлено доказательств, подтверждающих направление истца акта о страховом случае или отказа в выплате страхового возмещения в указанные сроки.

Согласно п. 11.2 правил страхования, расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством РФ. 

В случае причинения вреда имуществу физического или юридического лица указанные расходы определяются: при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа перечисленных норм материального права следует, что в случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом "Об ОСАГО" лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДОСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона "Об ОСАГО" является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.

Поскольку ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Компаньон», доводы ответчика о том, что на момент ДТП у истца отсутствовал действующий полис обязательного страхования, в связи с чем данное событие не является страховым случаем, не являются доказательством о незаключении договора ОСАГО.

Подлинность полиса в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Представителем ответчика АО «Либерти Страхование» оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и механизм повреждений по данным дорожно-транспортным происшествиям, в связи с чем 

<

Дата обезличена> по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> повреждения переднего бампера, правой крышки редуктора моста, рамы, переднего левого глушителя выпускной системы, топливного радиатора, среднего глушителя выпускной системы, картера раздаточной коробки, защиты промежуточной передачи, защиты топливного бака, топливного бака, балки заднего моста, заднего левого амортизатора, основного глушителя выпускной системы, мультимедийной системы с навигацией, на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

Дата обезличена>, за исключением корпуса и крышки масляного фильтра двигателя, масляного радиатора двигателя, правого корпуса приводного вала переднего моста, АКППП и поддона АКПП. Повреждения на стабилизаторе передней подвески автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен>, в виде следов потертостей дорожной грязи в нижней части не являются дефектами и не влияют на эксплуатационные свойства и функционал детали.

Проведя исследование материалов дела и изучив характер и степень повреждений вышеуказанных элементов автомобиля зафиксированные в фотоматериалах и указанные в акте осмотра ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, установлено, что с имеющимися визуальными повреждениями элементов нижней части данный автомобиль, имел техническую возможность передвигаться своим ходом вследствие полученных повреждений в ДТП от 

<

Дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.; с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно Методического руководства для судебных экспертов «исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство юстиции РФ РФЦ судебной экспертизы Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, 

<

...> г.: «…Под полным уничтожением АМТС в настоящей методике понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта, стоимость восстановления АМТС (с учетом износа) составляет 85% и более его стоимости на момент повреждения)…».

В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен>, (Срем= 

<

данные изъяты> руб.), не превышает 85% от рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> руб. (85% от 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.), следовательно восстановительный ремонт в данном случае экономически целесообразен, так как полная гибель ТС не наступила.

Суд полагает, что указанные заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты товарной стоимости транспортного средства, истца объективно отражают стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области оценки стоимости ущерба, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «Либерти-Страхование» в пользу истца по ДТП от 

<

Дата обезличена>, составит 

<

данные изъяты> руб., (

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты> руб.) + 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 

<

данные изъяты> руб. – выплаченная сумма страхового возмещения по ОСАГО; 

<

данные изъяты> руб. – величина УТС).

Согласно п. 45 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с АО «Либерти-Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> руб. 

На основании ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Либерти-Страхование» в пользу ФИО2 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает явную несоразмерность размера штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика о применении данной статьи, приходит к выводу об определении размера подлежащего взысканию штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с расходами по оплате услуг эксперта по ДТП от 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; расходами по определению УТС по ДТП от 

<

Дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; расходами по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; расходами по дефектовке автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается заказ - наря

<

...> от 

<

Дата обезличена>. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, распиской от 

<

Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Либерти-Страхование» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера и 

<

данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства 

<

данные изъяты> руб. 

При разрешении ходатайства эксперта ФИО5 о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку АО «Либерти Страхование» до настоящего времени не оплатило расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, тогда как несение этих расходов было на него возложено определением суда от 

<

Дата обезличена>, то суд также считает необходимым взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу эксперта ФИО5 стоимость произведенной судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., подтвержденной выставленным счетом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

ФИО>10 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 

<

ФИО>11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб.; величину УТС в размере 

<

данные изъяты> руб.; штраф в размере 200 

<

данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по определению УТС в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по дефектовке автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., всего

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» государственную пошлину в доход МО «

<

...>» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 

<

ФИО>12 находящегося по адресу: 

<

...>, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: 19.05.2017 года.