№ 1-931/2017 

Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 27 ноября 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Шеремета Д.С., потерпевших ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Мариш Н.В., при секретаре судебного заседания Прохоровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления судимого:

24 марта 2016 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, отбыл наказание 6 сентября 2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

вину ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в один из дней в период времени с 17 часов 00 минут 20 января 2017 года до 19 часов 00 минут 18 марта 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в комнате 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире СПМ. спит и не видит его действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил из шкатулки украшения, принадлежащие СЕМ а именно: кольцо обручальное из золота 585 пробы, размер 20, вес 9 гр, стоимостью 11 745 рублей; кольцо-печатка из золота 585 пробы, размер 18, вес 8 гр, стоимостью 10 440 рублей; кольцо из золота 585 пробы с гравировкой в виде надписи «Спаси и сохрани», размер 20, вес 3 гр, стоимостью 3915 рублей; кольцо (перстень) из золота 585 пробы с камнем фионит, размер 17,5, вес 3 гр, стоимостью 3915 рублей; крестик из золота 585 пробы вес 7 гр, стоимостью 9135 рублей; серьги с французским замком из золота 585 пробы, украшенные розовым камнем, вес 3 гр, стоимостью 3915 рублей; кольцо-перстень из золота 585 пробы, украшенное розовым камнем, размер 17,5, вес 3 гр, стоимостью 3915 рублей, а также крестик из золота 585 пробы вес 3 гр. стоимостью 3915 рублей, принадлежащий СЕП С похищенными украшениями из золота ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тем самым СЕМ значительный материальный ущерб на сумму 46 980 рублей и СЕП материальный ущерб на сумму 3915 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Мариш Н.В. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного расследования.

Государственный обвинитель и потерпевшие СЕМ СЕП согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО3 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО3 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО3 на момент совершения преступления имел непогашенную судимость, к административной ответственности не привлекался, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту предыдущей работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

ФИО3 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, на момент совершения инкриминируемого преступления судимость была не погашена, вновь совершил умышленное преступление, таким образом, в его действиях усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании, в том числе из показаний самого подсудимого, данных характеризующих его личность, установлено, что это состояние послужило одной из причин совершения преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путём назначения ФИО3 наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО3 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к ФИО3 более мягкого вида наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Правовые и фактические основания для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание, что согласно закону препятствует изменению категории преступления. По этим же причинам судом не применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после его совершения, приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции его от общества с применением к нему ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи в качестве необязательного.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

В ходе предварительного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски СЕМ на сумму 152 500 рублей СЕП – на сумму 25 000 рублей. Потерпевшие в судебном заседании иски поддержали в заявленном размере. Подсудимый согласился с необходимостью взыскания с него причинённого преступлением ущерба. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что иски потерпевших подлежат частичному удовлетворению в размере ущерба, установленного настоящим приговором суда. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мариш Н.В. в сумме 1100 рублей, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому наказание считать условным с установлением ФИО3 испытательного срока – 4 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО3 в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, на регистрацию с периодичностью устанавливаемой уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц;

- обратиться за консультацией к врачу-наркологу, в случае необходимости и при отсутствии противопоказаний пройти курс необходимого лечения и/или динамического наблюдения;

- в течение года со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшим причинённый преступлением ущерб, в размере, установленном настоящим приговором.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданские иски потерпевших СЕМ и СЕП удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу СЕМ 46 980 рублей, а в пользу СЕП – 3915 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба.

Вещественное доказательство по уголовному делу – шкатулку – возвратить ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокату Мариш Н.В. в сумме 1100 рублей, отнести на счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова