Судья – Беляева Н.С.

Дело № 33-1303/2026 (гр.д. № 2-2638/2025)

УИД 59RS0001-01-2025-004931-24

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 24.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 18.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17.11.2025,

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 148 200 руб., судебных расходов в размере 72446 руб., из которых: оплата государственной пошлины - 5446 руб., расходы на оплату экспертизы - 3700 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг - 60 000 руб. расходы на оплату услуг нотариуса - 3300 руб.

В обоснование требований указала, что 20.06.2025 в 16.45 час. по адресу: 

<

...> **, ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ г/н **, совершил наезд на стоящий автомобиль RENAULT MEGANE, г/н **, принадлежащий истцу на праве собственности. Таким образом, автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ответчика.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца RENAULT MEGANE, г/н **, причинены следующие повреждения: правое заднее крыло, правый порог. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 148200 руб., с учетом износа - 65300 руб., что подтверждается актом экспертного исследования №149/25 от 05.08.2025.

Механические повреждения, указанные в акте экспертного исследования, соответствуют перечисленным повреждениям в определении и приложении к нему от 20.06.2025.

За составление акта экспертного исследования истцом оплачено по договору №** от 04.08.2025 3700 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Также для защиты своих прав истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 18.08.2025, стоимость услуг по договору составила 60000 руб., за удостоверение доверенности истец оплатила услуги нотариуса в размере 3300 руб., также оплачена государственная пошлина в размере 5446 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 17.11.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 148 200 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 446 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несогласие с решением суда в части размера взысканных судебных расходов, просит его отменить, исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд принял решение о снижении судебных расходов немотивированно, без учета обстоятельств дела, в отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов со стороны ответчика.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2025 в 16.45 час. по адресу: 

<

...> **, произошло ДТП с участием транспортного средств RENAULT MEGANE, г/н **, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем ВАЗ, г/н **, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Из административного материала по факту ДТП КУСП №** следует, что составлена схема дорожно-транспортного происшествия, имеются подписи водителей транспортных средств RENAULT MEGANE, г/н **, ФИО1 и ВАЗ, г/н ** ФИО2 о согласии со схемой происшествия.

Из объяснений ФИО2 следует, что он управлял ТС ВАЗ 21124 г/н ** в качестве водителя, 20.06.2025 двигался по ул. Машинистов, **. ДТП произошло при парковке, когда поворачивал, заклинило тормоз и автомобиль врезался во впереди стоящий автомобиль в правую заднюю часть. Предпринял меры к глушению машины на передаче, так как тормоз не сработал, примерная скорость движения 10-15 км/ч, были ясные погодные условия, пока ждал сотрудников, пошел дождь. В результате ДТП никто не пострадал.

Из объяснений ФИО1 следует, что 20.06.2025 в 16.30 час., находясь дома, услышала звук разбитого стекла. Выглянув в окно, увидела, что в её машину RENAULT MEGANE, г/н ** врезался автомобиль марки ВАЗ 2112. на момент ДТП её машина находилась на стоянке возле дома. На момент ДТП погода была ясная. В результате ДТП никто не пострадал, видеозапись ДТП есть. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: поцарапано и смято заднее правое крыло, замят порог.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2025 №** ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Определением от 20.06.2025 установлено, что 20.06.2025 в 16.45 по адресу: 

<

...> **, произошло ДТП (наезд на стоящее тс) с участием транспортных средств RENAULT MEGANE, г/н ** и ВАЗ, г/н **, в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21124, г/н ** застрахована не была.

В соответствии с актом экспертного исследования № 149/25, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT MEGANE, г/н ** по состоянию на дату ДТП 20.06.2025, составляет 148 200 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 (пункт 1), 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводам о том, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 148 200 руб. в счет возмещения материального ущерба 148 200 руб.

На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая, что решение суда в данной части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установлено, что ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 60000 руб. на основании договора от 18.08.2025, заключенного с Щ. (л.д.19)

Каких-либо возражений относительно заявленной истцом ко взыскании суммы расходов на представителя ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025 (протокол №1) «О минимальных рекомендованных ставках вознаграждения на 2025 год», размер вознаграждения за составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление жалобу) составляет от 10 000 руб., за подачу искового заявления (административного искового заявления, жалобы) - от 2 000 руб., за составление ходатайств, заявлений (за один документ) - от 5 000 руб., за участие в судебном заседании в суде первой инстанции – от 25000 руб. за день занятости.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной работы представителем, а именно:

- составление искового заявления, направление его ответчику, подача в суд (л.д. 3-5, 25)

- участие в судебных заседаниях 23.09.2025, 20.10.2025, 17.11.2025 (л.д. 68-69, 87-88),

полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца 60000 руб., считая данный размер судебных расходов разумным и обоснованным.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17.11.2025 изменить в части взысканных судом расходов оплате услуг представителя, определить ко взысканию с ФИО2 (дата рождения паспорт **) в пользу ФИО1 (дата рождения, паспорт **) расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17.11.2025 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи