УИД: 70RS0009-01-2025-000220-72 Дело № 1-75/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Северск 13 февраля 2025 года

Судья Северского городского суда Томской области Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Верховца Д.И.,

при секретаре Бычиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО2 обвиняется в том, что 20 июня 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 20 минут, находясь на пешеходной дорожке, за торговым павильоном «Хлебно», расположенным по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>, увидев на вышеуказанном участке местности смартфон марки Redmi Note 13, imei **, **, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», в силиконовом чехле, с защитной гидрогелевой пленкой на экране, принадлежащий ФИО6, и находящейся в пользовании ФИО7, которая по своей невнимательности потеряла вышеуказанное имущество в вышеуказанном месте, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ФИО6 смартфон марки Redmi Note 13, imei **, **, стоимостью 20999 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», в силиконовом чехле и с защитой гидрогелевой пленкой на экране, не представляющими материальной ценности, в результате чего причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 20999 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с последним, при этом пояснила, что подсудимый принес ей извинения, возместил ущерб, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, сообщив, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, имущественный вред по делу возмещен. 

Защитник настаивал на удовлетворении ходатайства, помощник прокурора считал невозможным прекращение производства по делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, учитывая тот факт, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности.

Согласно ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, трудоустроен, имеет регистрацию в Свердловской области и место жительства на территории г. Северск Томской области, где участковыми уполномоченными, а также с места работы характеризуется положительно, на учете в диспансере у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, вину в содеянном признал полностью, принес по делу явку с повинной, при отсутствии данных о совершении им преступления, активно способствовал расследованию преступления, в том числе участвуя в проверке показаний на месте совершения преступления, его указав, в содеянном раскаялся, принес извинения, ущерб им возмещен, поскольку сам выдал органам полиции похищенное, в связи с чем суд, с учетом позиции потерпевшей, считает указанное достаточным.

Разъяснив ФИО2 основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанным основаниям не имеется и считает возможным в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Довод стороны обвинения о невозможности прекращения дела в связи с привлечением подсудимого ранее к уголовной ответственности суд считает не основанным на законе, согласно которому погашенные судимости не могут влечь правовых последствий (ч. 6 ст. 86 УКК РФ). Из дела следует, что ФИО2 отбыл наказание более 20 лет назад.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – детализацию счета по абонентскому номеру (л.д. 95) – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Действие сохранной расписки ФИО6 в отношении смартфона Redmi Note 13, упаковочной коробки от смартфона и кассового чека (л.д. 97) - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Г. Елисеенко