РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

14 мая 2019 года г. Ефремов Тульская область 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И., 

при секретаре Филиной А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 и ТС 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему полным пакетом документов, после чего истцу выплачено страховое возмещение в размере 91057 руб. 32 коп. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца, поэтому он обратился к независимому эксперту, который выполнил заключение №, где рыночная стоимость ТС равна 414500 руб., стоимость годных остатков ТС равна 114100 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО «НАСКО» была подана претензия о добровольной выплате страхового возмещения, после чего ответчик выплату не произвел. С учетом вышеизложенного, сумма недоплаченной страховой выплаты составила 209342 руб. 68 коп. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения 209342,68 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, почтовые расходы в размере 642 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО2

Ответчик АО «НАСКО» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило возражение на исковое заявление, в котором указало, что по итогам рассмотрения претензии АО «НАСКО» было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 209342,68 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, в целях обеспечения баланса интересов сторон применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа до минимального размера.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало.

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал частично в части взыскания штрафа, почтовых расходов и морального вреда, пояснив, что ответчик доплатил страховую выплату в размере 209342,68 руб. добровольно.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования просил разрешить в соответствии с законом.

Заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалом по факту ДТП №.

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом серии 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. 

По результатам обращения истца, ответчиком АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 91057,32 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО5 для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № стоимость права требования возмещения расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС 

<

данные изъяты>, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 483300 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 327000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства – 414500 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства 114100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в размере 209342,68 руб., которая получена страховой компаний ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца указанную сумму.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, которые истекали ДД.ММ.ГГГГ, доплату страхового возмещения ответчик не произвел, мотивированный отказ в такой выплате истцу не направил. Оставшаяся часть страхового возмещения в том размере, в котором ее правомерно просил выплатить истец 209342 руб. 68 коп., была перечислена ответчиком лишь после обращения истца (исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ) в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик требования истца в установленные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, добровольно не удовлетворил, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о наличии оснований для снижения размера штрафа суд принимает во внимание то обстоятельство, что период просрочки являлся непродолжительным, доплата страхового возмещения произведена до того момента, как ответчику стало известно об обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в сумме10000 рублей будет обеспечивать баланс интересов сторон.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку права истца в связи с неудовлетворением его законных требований нарушались, суд полагает, что истец имеет право требовать компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Определяя размер суммы денежной компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств нарушения прав истца, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что в качестве компенсации морального вреда с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходы, связанные с отправкой претензии ответчику в размере 642 руб., которые подтверждаются соответствующей квитанцией.

Также согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину, от уплаты которой, истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден. В соответствии со ст.333. 19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке - 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 штраф в размере 10000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей и судебные расходы в сумме 642 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2019.

Председательствующий подпись