Дело №2-5969 /17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Леоновой Е. А.

при секретаре Пискижовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о признании недействительными пункта договора об участии в долевом строительстве, взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, указывая, на то, что между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 14 этаже жилого дома II-1. Почтовый адрес дома: 

<

адрес>. Согласно заключенному договору ответчик обязан был передать квартиру не позднее 31 декабря 2015 г. Цена квартиры составляет 1 633 450 руб., обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме. 

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира была передана согласно передаточному акту 25 ноября 2016 г. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 100 184 руб. за период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г., а также признать п.5.2 договора об участии в долевом строительстве недействительным, поскольку данным пунктом установлен срок передачи 

<

адрес> месяцев, тогда как с другими участниками долевого строительства данный срок составляет 6 месяцев. 

штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы и судебные расходы 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, просили взыскать судебные расходы и штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 15 декабря 2014 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у ФИО1 права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что между ФИО1 с одной стороны и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» (в настоящее время АО «Липецкая ипотечная корпорация») с другой стороны 15 декабря 2014 года заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого здания № II-1 в жилом районе «Елецкий» в 

<

адрес>, по которому ответчик обязался передать в общую долевую собственность истцу однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 14 этаже жилого дома II-1, общей площадью 47,37 кв.м., а истец обязался произвести оплату в сумме 1 633 450 руб. 

Согласно п. 1.3 договора, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в декабре 2015 года. 

В силу п. 5.2 договора, ответчик (застройщик) взял на себя обязательства после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 настоящего договора, в течение девяти месяцев передать истцу (участнику) по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 настоящего договора. В случае выявления участником недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком. После устранения недостатков застройщик в течение 5-ти рабочих дней передает участнику квартиру. 

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по сдаче дома и передаче истцу квартиры в собственность установлен до 30 сентября 2016 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истца, письменных материалов дела, срок передачи объекта капитального строительства застройщика- жилое здание № II-1 в жилом районе «Елецкий» в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> не является единым для участников строительства. 

При заключении договоров долевого участия в долевом строительстве того же объекта с иными лицами был установлен иной срок его передачи, что отражено в п.5.2 договоров, согласно которому передача квартиры участнику осуществляется по акту приема – передачи в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного п.1.3 Договора.

Указанные обстоятельства являлись основанием для обращения дольщиков в Управление строительства и архитектуры г.Липецка, а также подтверждаются решениями Советского районного суда г.Липецка, которыми требования названных лиц были удовлетворены. 

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком принципа единства срока передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства, установленный ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст. 6 этого же закона, в случае невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома застройщик вправе изменить предусмотренный договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и предложить участнику долевого строительства изменить ранее заключенный договор в этой части.

Срок передачи истцу объекта долевого строительства отличается от срока, установленного застройщиком для остальных участников долевого строительства, и доказательств изменения застройщиком срока завершения строительства, а также установления нового единого для всех дольщиков срока передачи объектов строительства суду не представлено, также как и не представлено доказательств тому, что в составе жилого дома имелись блок-секции, имеющие отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, для которых были установлены различные сроки передачи участникам. 

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. (с изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку положения п. 5.2 договора № от 15 декабря 2014 года в части установления срока передачи истцу квартиры противоречат положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд признает его недействительным в данной части.

Исходя из императивного требования части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ о едином сроке передачи объектов долевого строительства, ответчик должен был должен исполнить обязательства по сдаче дома и передаче истцу квартиры в собственность до 30 июня 2016 года.

Оснований полагать, что ответчик взял на себя обязательства по передаче квартиры истцу в иной срок, у суда не имеется, поскольку, несмотря на то, что п. 1.3 Договора предусмотрена возможна корректировки срока сдачи жилого дома в эксплуатацию по соглашению сторон, стороны не представили доказательств по уточнению указанных сроков.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Однако, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, квартира ФИО1 передана по акту приема-передачи от 25 ноября 2016 года.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 04 июля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 1 октября 2016 года по 25 ноября 2016 года.

Таким образом, за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу квартиры в собственность и просрочка составила 92 дня.

В соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку исполнения обязательств по сдаче истцам квартиры начисляется неустойка.

При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из ставки рефинансирования (ключевой ставки) – 10, 5 %, действовавшей на день исполнения обязательства. 

В соответствии с Информацией Банка России от 10.06.2016 г. с 14.06.2016 г. установлена ключевая ставка в размере 10, 5 %.

Таким образом, за просрочку в 92 дня размер неустойки составляет:

1 633 450 х 10, 5 %/300 х 92= 52 597,09 руб. 

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере, то есть в размере 52 597,09 х 2 = 105 194,18 руб. 

Истец просил взыскать неустойку в размере 100 184 руб., в связи с чем суд не выходит за пределы заявленных требований. 

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, и составляет 50 092 руб. (100 184) : 2.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Принимая во внимание количество бесед и судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложность и объем рассмотренного дела, продолжительность судебных заседаний, размер удовлетворенных судом требований, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в 160 276 руб. (100 184 руб. + 50 092 руб.+10 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным п. 5.2 договора от 15 декабря 2014 года об участии в долевом строительстве, заключенного между ФИО1 и ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в части установления срока 9 месяцев передачи квартиры участнику. 

Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 160 276 рублей.

Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Е. А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017 года.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь Пискижова М.В.