Дело № 1-394/2018г. (уголовное дело 11801320072110529)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Киселевск 26 сентября 2018 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Суфияровой Е.С.,

подсудимой – ФИО1, 

защитника - адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевской городской коллегии адвокатов № 1 Кемеровской области» - Красовой М.В., 

потерпевшего – Г.А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2018 года в 23 часу, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Г.А.В. вызванных противоправным поведением Г.А.В. который оскорблял ее нецензурной бранью, унижая ее личное достоинство, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяла нож, лежащий в ящике стола в спальне, и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла ножом четыре удара по телу Г.А.В. причинив ему три непроникающих колото-резаных ранения мягких тканей: 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, одно колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласна, в связи с чем, заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержала. 

Ходатайство было заявлено ею своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. 

Подсудимой ФИО1 разъяснены, и она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимой адвокат Красова М.В. заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Суфиярова Е.С. и потерпевший Г.А.В. также не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Соответственно, действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, которая в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Суд также учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не усматривая, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, оснований для признания, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает и обстоятельства смягчающие наказание: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение ФИО1 от 21.04.2018г., в котором она сообщила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, касающуюся обстоятельств совершенного ею преступления и места нахождения орудия преступления – ножа, оказание подсудимой медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у подсудимой 

<

данные изъяты>, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, мнение потерпевшего Г.А.В. который примирился с подсудимой, продолжает проживать с ней совместно одной семьей и просит суд не назначать подсудимой наказание связанное с реальным лишением свободы. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления, отнесенного, согласно ч.4 ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям, на менее тяжкую. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, без применения к подсудимой, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст.64 УК РФ. 

Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимой обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимой правила ст.64 УК РФ. 

В то же время, назначив подсудимой наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств дела, личности виновной, в том числе при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ей наказания в виде лишения свободы, может быть применена ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

Назначая подсудимой ФИО1 условное осуждение, суд не усматривает достаточных оснований для возложения на ФИО1 обязанности пройти курс лечения 

<

данные изъяты> 

Поскольку подсудимая осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ей меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – нож с рукоятью из полимерного материала белого цвета, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по г.Киселевску на основании квитанции(расписки) №, согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Красовой М.В. на предварительном следствии в сумме 7150 рублей, в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ с подсудимой ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать ФИО1 в течение 10 суток, с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественное доказательство – нож с рукоятью из полимерного материала белого цвета, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по г.Киселевску на основании квитанции(расписки) № – уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Красовой М.В. на предварительном следствии в сумме 7150 рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающей невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Е.М.Матусова